Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-21619/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-66493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21619/2014) Ватуля С.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-66493/2010(судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Ватуля С.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.10.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брик" Лукиной Ю.А.

установил:

Кредитор Намазов Мушфик Кулам оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Брик" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Брик" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 в отношении ООО "Брик" прекращена процедура наблюдения, открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Петрова В.Г.

Определением от 02.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Брик" утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 N 179.

Публикация сведений о применении в деле правил банкротства застройщиков, в соответствии с определением суда от 31.10.2011, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232.

Определением от 15.04.2013 арбитражный управляющий Петров Владимир Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Брик" утвержден член НП СРО АУ "Объединение" Лукина Юлия Андреевна.

14.10.2013 арбитражный суд вынес определение, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "БРИК" Лукиной Ю.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры N 190 (номер по ПИБ-109), расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, дом 25, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1, (юго-западнее дома 21, корпус 3, литера А в Ленсоветовском)).

17.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление Ватуля Светланы Антоновны об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.10.2013 по делу N А56-66493/2010 в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры N 190 (номер по ПИБ - 109).

Определением суда от 19.06.2014 заявление Ватуля Светланы Антоновны оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 17.07.2014 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Определением от 22.07.2014 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Ватуля Светлана Антоновна просит данный судебный акт отменить, отменить обеспечительные меры, поскольку полагает, что определение об оставлении заявления без движения было исполнено путем направления документов по почте 15.07.2014.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

19.06.2014 определением суда первой инстанции заявление Ватуля С.А. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям, установленным ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Указанным определением заявителю было предложено устранить допущенные недостатки и представить соответствующие документы в суд в срок до 17.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции не только определил срок, в течение которого процессуальные действия должны были быть совершены заинтересованным лицом, но и установил порядок исполнения - путем обеспечения предоставления к указанному сроку документов непосредственно в суд (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, исполнение обязанности может быть признано надлежащим, если соблюдены оба этих условия.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, заключается в том, что, с одной стороны, на суд возложена обязанность установить реальные и разумные сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с другой стороны, истец обязан проявить должное старание и предпринять все зависящие от него меры, чтобы до истечения этого срока фактически устранить указанные судом обстоятельства.

В настоящем деле, как установлено судом апелляционной инстанции, судом был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, тогда как, в свою очередь, Ватуля С.В. не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку указанные обстоятельства были устранены.

Дополнительные документы во исполнение определения суда от 19.06.2014 сданы на почту заявителем 15.07.2014, а получены судом 23.07.2017, что следует из представленной заявителем жалобы распечатки с сайта ФГУП "Почта России". Суд обращает внимание на то, что документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд до окончания рабочего времени (ч. 7 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, документы поступили в суд после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а потому на дату вынесения оспариваемого определения к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения. Кроме того, ходатайств о продлении процессуального срока, установленного определением от 19.06.2014, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемым судебным актом права Ватуля С.А. на судебную защиту нарушены не были, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-66493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова