Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-19890/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-66493/2010/з120

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кожуховский С.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19890/2014) Кожуховского С.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-66493/2010/з120 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску Кожуховского С.В.

к ООО "Брик", ООО "Концерн Росстрой"

о признании недействительными акта сверки, акта приема-передачи квартир, регистрации права собственности на квартиру, о включении квартиры в конкурсную массу должника

в деле о банкротстве ООО "Брик"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Брик" прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 02.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 N 179.

Определением от 01.11.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брик" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Публикация сведений о применении в деле правил банкротства застройщиков состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232.

Определением от 15.04.2013 конкурсный управляющий Петров Владимир Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Брик" утвержден член НП СРО АУ "Объединение" Лукина Юлия Андреевна.

08.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Кожуховского Сергея Владимировича, в котором заявитель просил признать недействительными:

- акт сверки квартир, подписанный конкурсным управляющим ООО "Брик" Петровым В.Г. с ООО "Концерн "Росстрой";

- акт приема-передачи квартир по договору от 29.11.2006 N Л-29/11-06, подписанный конкурсным управляющим ООО "Брик" Петровым В.Г. с ООО "Концерн "Росстрой";

- регистрацию права собственности на квартиру N 138 (строительный N 136), общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., расположенную на 5 этаже десятиэтажного дома, по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 25, за Сахаровой О.М., Сахаровым А.В. и несовершеннолетним Сахаровым Н.А.

Кроме того, Кожуховский С.В. просил включить вышеуказанной квартиру N 138 (строительный N 136) в конкурсную массу ООО "Брик".

Определением суда от 28.05.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кожуховский С.В. просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, указывая на то, что по итогам рассмотрения заявления надлежало вынести решение, а не определение, как сделал суд, что лишило истца права на защиту своих прав. По мнению подателя жалобы неправильным является вывод суда об отсутствии в действиях управляющего по подписанию актов пределов полномочий, предоставленных управляющему, поскольку у него не имелось правовых оснований для подписания актов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Кожуховский С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

29.11.2006 между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома N Л-29/11-06 (далее - договор N Л-29/11-06), по условиям которого ООО "Брик" обязуется за счет собственных (привлеченных) средств инвестировать 10 000 кв.м. общей площади квартир жилого дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, "Ленсоветовский", дом 13, литер А (корпус 3).

Согласно п.1.1. договора N Л-29/11-06 объект строительства является основанием для возникновения у ООО "Брик" права собственности на жилые помещения в соответствии с договором.

В соответствии с п.1.6 договора N Л-29/11-06 ООО "Брик" приобретает право на переданные по акту приема-передачи квадратные метры жилой площади квартир для дальнейшего использования по своему усмотрению.

В силу п. 2.2.6 договора N Л-29/11-06 ООО "Концерн "Росстрой" обязалось передать Инвестору по акту приема-передачи 10 000 квадратных метров общей площади квартир на сумму 270 000 000,00 руб. по цене 27 000 руб. за квадратный метр общей площади квартир, в соответствии с квартирографией распределения площадей между сторонами договора.

22.05.2007 между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" заключено Соглашение к договору N Л-29/11-06, в соответствии с условиями которого ООО "Брик" прекращает финансирование строительства, обязуется за счет собственных средств инвестировать 3500 кв.м. общей жилой площади в жилом доме, а ООО "Концерн "Росстрой" обязалось передать ООО "Брик" 3500 кв.м. на сумму 94 500 тыс. руб. по цене 27 000 руб. за квадратный метр в соответствии с квартирографией распределения площадей между сторонами.

Соглашением от 10.11.2009 установлено, что обязательства по договору N Л-29/11-06 в части оплаченных квартир считаются выполненными.

31.08.2010 между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" заключено соглашение о взаиморасчетах и распределения жилой площади, согласно которому не оплаченные ООО "Брик" квартиры не передаются.

Сторонами сверены взаиморасчеты по оплате квартир в жилом доме, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, "Ленсоветовский", дом 13, литер А (корпус 3), что подтверждается актом сверки к договору N Л-29/11-06, подписанным конкурсным управляющим ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой".

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 31.08.2010 и акта сверки взаиморасчетов по оплате квартир в жилом доме стороны согласовали, что ООО "Брик" профинансировано 1 901,69 кв.м. на сумму 52 072 160,00 руб. в строящемся жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, "Ленсоветовский", дом 13, литер А (корпус 3), что выражается в количестве 37 квартир.

Данным соглашением ООО "Концерн "Росстрой" приняло на себя обязательства по передаче оплаченных ООО "Брик" квартир по завершению строительства вышеуказанного жилого дома.

В свою очередь, между Кожуховским Сергеем Владимировичем (Инвестор, кредитор) и ООО "Брик" (Генеральный инвестор, должник) заключен договор N 136-Ш/Л от 28.02.2008 об инвестировании строительства жилого дома (г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корп. 3).

Согласно условиям договора N 136-Ш/Л от 28.02.2008, кредитор путем внесения денежных средств принял на себя обязательство инвестировать 63,07 кв.м. общей площади квартиры (условный N 136 квартиры в осях А,В-16,5П) жилого дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корп. 3), а должник, в свою очередь, обязался построить указанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты Инвестором цены договора, в течение одного месяца со дня передачи квартиры от застройщика Генеральному инвестору, передать по акту приема-передачи квартиру Инвестору, а в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в орган, осуществляющий регистрацию сделок с недвижимым имуществом, и Инвестору все документы необходимые для регистрации права собственности на квартиру, указанную в статье 2 договора - двухкомнатную квартиру (строительный номер 136), находящуюся в строительных осях А,В-16,5П, общей приведенной площадью 63,07 кв.м.

Кредитор взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Однако в нарушение обусловленных договором (пункт 1.5) сроков, а именно, первый квартал 2008 года, должник объект строительства в эксплуатацию не ввел, квартиру кредитору не передал, что и явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении требования о передаче жилого помещения (квартиры со строительным N 136) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брик".

Определением суда от 20.06.2012 требования Кожуховского С.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры (строительный номер 136), находящейся в строительных осях А,В-16,5П общей приведенной площадью 63,07 кв.м. на 5 этаже в незавершенном строительством доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, "Ленсоветовский", дом 13, литер А (корпус 3), оплаченной кредитором в сумме 1 781 310 руб. - включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брик".

Между тем, строительство жилого дома завершено, что подтверждается представленной копией Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2316в-2012 от 30.08.2012.

Квартире со строительным номером 136 Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки имущества" присвоен милицейский номер 138.

12.11.2012 по завершению строительства жилого дома (адрес: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, "Ленсоветовский", дом 13, литер А (корпус 3) ООО "Концерн "Росстрой" в соответствии с договором от 29.11.2006 N Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома и Соглашением от 31.08.2010 передало ООО "Брик" оплаченные им квартиры по акту приема-передачи квартир.

Кожуховский С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 138 (строительный N 136), общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., расположенную на 5 этаже, десятиэтажного дома N 25 Ленсоветовский, пос. Шушары в г.Санкт-Петербурге.

Определением суда от 19.07.2013 по делу N А56-66493/2010/з.104, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении заявления Кожуховского С.В. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру отказано. К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО "Брик", ООО "Концерн "Росстрой", Сахарова О.М. и Сахаров А.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом суда общей юрисдикции, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

При рассмотрении дела N А56-66493/2010/з.104 судом первой инстанции установлено, что между ООО "Брик" и Кожуховским С.В. не подписывался передаточный акт или иной документ о передаче спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не может быть удовлетворено, поскольку право собственности на жилое помещение не может быть признано за лицом, которое указанным имуществом не владеет.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, при этом последний указал, что при отсутствии доказательств подписания передаточного акта Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации дольщиками своих прав применительно к жилым помещениям, а именно - включение их требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 201.4 - 201.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении дела N А56-66493/2010/з.104 по заявлению Кожуховского С.В. о признании права собственности установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 за Сахаровой О.М., Сахаровым А.В. и несовершеннолетним Сахаровым Н.А. признано право собственности на спорную квартиру N 138 (строительный номер 136), приобретенной у ООО "Концерн "Росстрой" по предварительному договору купли-продажи от 02.09.2010 N ЛЗ-136 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012, оплаченной кредитором в сумме 2 500 000,00 руб. Указанный судебный акт не признан недействительным в установленном законом порядке и оснований для его переоценки у суда в рамках данного обособленного спора не имеется.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за Сахаровой О.М., Сахаровым А.В. и несовершеннолетним Сахаровым Н.А. зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2014 N 01/023/2014-4137.

Из соглашения от 31.08.2010, подписанного между конкурсным управляющим ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", следует, что спорная квартира N 138 (строительный номер 136) не передается ООО "Брик" в связи с её неоплатой.

При таких обстоятельствах, у суда в рамках данного обособленного спора отсутствовали основания для удовлетворения заявления, в частности по вопросу оспаривания регистрации иного лица на жилое помещение и включения спорного помещения в конкурсную массу должника.

Довод жалобы об ограничении заявителю доступа к правосудию отклонен, так как определение от 16.04.2014 получено Кожуховским С.В. лично 06.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением на листе дела 41, а также фактом участия в судебном заседании 21.05.2014 заявителем лично и его представителем Пуралайнен П.А.

Довод о том, что нарушение прав Кожуховского С.В. также выразилось в вынесении определения, а не решения, отклоняется, поскольку согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Таким образом, с учетом указания в исковом заявлении (л.д.3) предмета требований и того, что требования Кожуховским заявлены в рамках дела А56-66493/2010 (в деле о банкротстве), оснований для вынесения судебного акта в виде решения у суда первой инстанции не имелось. Доказательств нарушения прав заявителя, применительно к иной процессуальной форме судебного акта, не представлено.

Довод об отсутствии у управляющего правомочий на подписание оспариваемых актов судом правомерно отклонен, так как с 19.08.2011 (дата вынесения решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) Петров В.Г. являлся конкурсным управляющим и действовал в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по 26.04.2013 (дата вынесения определения об утверждении Лукиной Ю.А. конкурсным управляющим должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 127-ФЗ (пункт 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 129 указанного федерального закона одним из прав конкурсного управляющего является право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 127-ФЗ.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет права, данные ему Федеральным законом N 127-ФЗ, с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего и до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Из системного толкования правовых норм, регулирующих процедуру конкурсного производства (глава VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") следует, что конкурсный управляющий в спорном случае был вправе заключать (подписывать) спорные акты. Таким образом, доказательств того, что при оформлении 12.11.2012 акта приема-передачи по договору от 29.11.2006 N Л-29/11-06, при проведении сверки взаиморасчетов квартир Петровым В.Г. превышены полномочия конкурсного управляющего Кожуховским С.В. в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в случае наличия у лиц, участвующих в деле о банкротстве, претензий относительно оценки действий либо бездействий арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного, внешнего либо конкурсного управляющего должника, указанные лица не лишены права на подачу соответствующих жалоб на действия (бездействия) управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд обращает внимание кредитора на то, что в силу пункта 11 статьи 201.11 Закона о банкротстве, с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010 указано, что погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В противном случае участники строительства, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений, как и иные конкурсные кредиторы, смогут претендовать только на получение удовлетворения за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

При этом требования кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений, должны будут трансформироваться в денежные требования.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-66493/2010/з120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева