Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

N 17АП-9911/2009-ГК

13 февраля 2013 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянов В.И., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс") Князева А.А: Белов А.К., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от представителя собрания кредиторов Вахрушева А.Л.: Вахрушев А.Л., протокол собрания кредиторов от 15.10.2010, паспорт,

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Магистраль"): Хоботов Н.В., доверенность от 30.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, вынесенное судьей Исаевым А.П., в рамках дела N А50-8894/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ИНН 5903025887, ОГРН 0125900764372) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - должник, Общество "Дорстройтранс") Князев А.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п.1 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными сделок купли-продажи щебня от 21.01.2008, от 24.01.2008, от 25.01.2008 (2 сделки), от 28.01.2008, от 01.02.2008 (2 сделки), от 04.02.2008, от 11.02.2008, от 18.02.2008, от 25.02.2008, от 26.02.2008, от 04.03.2008, от 15.12.2008 от 08.05.2008 и по товарной накладной от 08.05.2009 N 34, совершенных между Обществом "Дорстройтранс" и обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Магистраль" (далее - Общество "ИСК "Магистраль").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока давности для подачи заявления об оспаривании сделок. Отмечает, что о нарушении своих прав должник, в лице конкурсного управляющего, узнал лишь 22.03.2012 после передачи копий соответствующих документов от Общества "ИСК "Магистраль" в Общество "Дорстройтранс", а также приобщения к делу о банкротстве в судебном заседании "Расчета стоимости щебня" с указанием сделок купли-продажи щебня, совершенных между должником и Обществом "ИСК Магистраль" в 2008 году. С этого момента стало известно о том, что должник заключил не сделку по покупке щебня у Общества "ИСК "Магистраль", а приобрел щебень ранее "проданный" в Общество "ИСК "Магистраль", чтобы таким образом оформить перевозку этого щебня со станции Теплая Гора до станции Осенцы. В этой связи считает, что срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок по п.1 ст.103 Закона о банкротстве, применительно к обстоятельствам настоящего спора не истек.

До начала судебного заседания от Общества "ИСК "Магистраль" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии описи документов Общества "ИСК "Магистраль" от 22.03.2012.

Представитель Общества "ИСК "Манистраль" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель собрания кредиторов поддержал позицию представителя конкурсного управляющего.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 Общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 21.01.2008, 24.01.2008, 25.01.2008, 28.01.2008, 01.02.2008, 04.02.2008, 11.02.2008, 18.02.2008, 25.02.2008, 26.02.2008, 04.03.2008, 15.12.2008 08.05.2008 между должником и Обществом "ИСК "Магистраль" были совершены сделки купли-продажи щебня.

Полагая, что между указанными сторонами совершен ряд взаимосвязанных сделок по оказанию услуг по перевозке, по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ и по хранению щебня, которые в противоправных целях прикрыты сделками по купле-продаже, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество "ИСК "Магистраль", возражая против заявленных требований, сослалось на пропуск срока исковой давности для оспаривания вышеназванных сделок.

Суд первой инстанции, установив пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом "ИСК "Магистраль", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено право обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных должником недействительными по правилам ст.103 Закона.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.103 указанного Закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего (конкурсного управляющего) по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В указанных случаях требования о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п.7 ст.103 Закона о банкротстве предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) от имени должника.

При этом законодатель устанавливает определенный срок (исковую давность), в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать устранение такого нарушения.

В силу положений п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

В п.13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что заявление по настоящему делу предъявлено конкурсным управляющим в порядке, установленном в п.1 ст.103 Закона о банкротстве, то есть от имени должника, срок исковой давности надлежит исчислять со дня совершения сделки, но не со дня, когда конкурсный управляющий мог узнать о данной сделке.

Поскольку Общество "ИСК Магистраль" до рассмотрения спора по существу заявило о необходимости применения срока исковой давности, арбитражный суд, установив, что требования предъявлены конкурсным управляющим за пределами установленного срока исковой давности (дата совершения первой 21.01.2008, дата совершения последней сделки - 08.05.2009, дата обращения в суд - 18.10.2012) пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу ч.2 ст.199 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Ссылка на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 22.03.2012, т.е. с момента, когда должнику в лице конкурсного управляющего Обществом "ИСК "Магистраль" были переданы документы, в том числе с указанием сделок купли-продажи щебня, заключенных в 2008 году, не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, признание сделки недействительной на основании п.1 ст.103 Закона о банкротстве осуществляется от имени должника как самостоятельного юридического лица, а не от имени конкурсного управляющего.

Более того, апелляционным судом в данном случае принято во внимание то, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок последнего в рамках дела о банкротстве, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемых сделок. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенное, цели института исковой давности, установление в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки, могут быть оспорены по специальным основаниям, а также ст.4 АПК РФ, полагает, что признание недействительными сделок, совершенных в 2008 году, по заявлению конкурсного управляющего, назначенного 01.11.2010, не соответствует смыслу положений о давности оспаривания сделок, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции совершенно справедливо отметил и то, что признаков притворности сделок в данном случае не имеется, поскольку действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

То обстоятельство, что щебень был приобретен у должника на карьере, а через некоторое время продан обратно должнику, но уже с площадки хранения, само по себе не может свидетельствовать о том, что сделки купли-продажи не могли совершаться, т.к. воля сторон была направлена на достижение иных правовых результатов. То, что должника в настоящее время не устраивает ценообразование предмета купли-продажи, не может являться основанием для признания сделок купли-продажи притворными. Должник, исходя из сути своих возражений, должен избрать иной способ защиты своих прав и интересов.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова