Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ЗАО "Теплогорский карьер"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года, вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела N А50-8894/2009 о признании банкротом ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Шаврин А.П., конкурсный управляющий.,

Старикова Е.И. (паспорт, дов. от 05.04.2012),

должника: Белов А.К. (пасп., дов. от 08.141.2010),

собрания кредиторов: Вахрушев А.Л. (пасп., протокол от 15.02.2012),

кредиторов:

- Компании "Нейлберг Холдингс Лимитед":

Вахрушев А.Л. (пасп., дов. от 01.12.2011),

- ООО "В.А. и Ко": Федяев Д.А. (пасп., дов. от 14.11.2011),

- уполномоченного органа: Боронникова Ю.Ю. (уд-е, дов. от 19.06.2012),

- ООО "УК ДСТ": Котова С.А, (пасп.. дов. от 10.0.12012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 ООО "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс", должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Общества "Дорстройтранс" Князева А.А. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с ходатайством об утверждении размера лимита расходов для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника следующих лиц:

- ООО "ОА "Шериф-Безопасность" для оказания услуг по охране объектов имущества Общества "Дорстройтранс", расположенных в г. Перми (ул. Первомайская, 9 по договору N 1222 от 14.12.2010; ул. Транспортная, 48 по договору N 1219 от 08.12.2010) и в п. Теплая Гора Горнозаводского района (территория Теплогорского щебеночного карьера) по договору N 1238 от 29.12.2010 с установлением оплаты услуг не более 520.800 руб. в месяц (из расчета 100 руб. в час на одного охранника *7 охранников*31 день) за период с 01.06.2012 до момента окончания конкурсного производства или реализации охраняемого имущества должника;

- ООО ЧОП "Навигатор" по договору N 32 от 02.11.2010 для оказания услуг по охране офиса, расположенного в г. Перми ул. Луначарского, 105 с установлением оплаты услуг не более 59.520 руб. в месяц (из расчета 80 руб. в час на одного охранника * 1 охранника *31 день) за период с 01.06.2012 до момента окончания конкурсного производства.

- ООО "ПармаАудитФинанс для оказания услуг по анализу бухгалтерской документации должника, восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета должника, обеспечению финансового консультирования, ведению первичного учета хозяйственной и иной деятельности с установлением лимита услуг 40.000 руб. в месяц за период с 01.06.2012 до окончания конкурсного производства.

- ООО "ЮФ "Бизнес-Консалтинг" по договору от 08.11.2010 для оказанию юридического сопровождения деятельности Должника и процедуры конкурсного производства с установлением лимита 50.000 руб. в месяц до окончания конкурсного производства,

- Насыровой Р.М. для оказания почтово-секретарских услуг с установлением лимита 12.000 руб. в месяц за период с 01.06.2012 до окончания конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение услуг ООО "ОА "Шериф-Безопасность", ООО ЧОП "Навигатор", ООО "ПармаАудитФнинанс", ООО "ЮФ "Бизнес-Консалтинг", Насырова Р.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об утверждении следующих ранее им понесенных для их оплаты расходов:

- ООО "ОА "Шериф-Безопасность": оплачено 3.745.270 руб. (с 01.11.2010 по 01.09.2011), задолженность за оказанные услуги в период с 01.09.2011 по 01.06.2012 составляет 6.139.330 руб.;

- ООО ЧОП "Навигатор": оплачено (с 01.11.2010 по 01.04.2012) 810.600 руб., задолженность за оказанные услуги в период с 01.04.2012 по 01.06.2012 составляет 232.320 руб.;

- ООО "ПармаАудитФинанс": оплачено (с 01.11.2010 по 01.05.2011) 600.000 руб., задолженность за оказанные услуги в период с 01.05.2011 по 01.06.2012 составила 800.000 рублей;

- ООО "ЮФ "Бизнес-Консалтинг": оплачено (с 01.11.2010 по 01.03.2011) 400.000 руб., начисленная и не оплаченная задолженность в период с 01.03.2011 по 01.06.2012 - 1.500.000 руб.;

- Насырова Р.М.: оплачено (с 01.11.2010 по 01.01.2012) 156.048 руб., начисленная и не оплаченная задолженность в период с 01.01.2012 по 01.06.2012 - 72.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012, судья Исаев А.П.) ходатайство конкурсного управляющего Князева А.А. удовлетворено частично, утверждены ранее понесенные расходы и образовавшаяся задолженность за период конкурсного производства в следующих размерах:

- ООО "ОА "Шериф-Безопасность": оплачено (с 01.11.2010 по 01.09.2011) 3.745.270 руб., начисленная и не оплаченная задолженность (с 01.09.2011 по 01.06.2012) - 6.139.330 руб.;

- ООО ЧОП "Навигатор": оплачено (с 01.11.2010 по 01.04.2012) 810.600 руб., начисленная и не оплаченная задолженность (с 01.04.2012 по 01.06.2012) - 232.320 руб.;

- ООО "ПармаАудитФинанс": оплачено (с 01.11.2010 по 01.05.2011) 600.000 руб., начисленная и не оплаченная задолженность (с 01.05.2011 по 01.06.2012) - 800.000 руб.;

- ООО "ЮФ "Бизнес-Консалтинг": оплачено (с 01.11.2010 по 01.03.2011) 400.000 руб., начисленная и не оплаченная задолженность (с 01.03.2011 по 01.06.2012) - 1.500.000 руб.;

- Насырова Р.М.: оплачено (с 01.11.2010 по 01.01.2012) 156.048 рублей, начисленная и не оплаченная задолженность (с 01.01.2012 по 01.06.2012) - 30.000 руб.

Также утверждены лимиты расходов на ведение конкурсного производства с 01.06.2012 в следующих пределах:

- ООО "ОА "Шериф-Безопасность": не более 520.800 руб. в месяц (из расчета 100 рублей в час на одного охранника * 7 охранников * 31 день) до реализации охраняемого имущества на объекте охраны должника;

- ООО ЧОП "Навигатор": не более 59.520 руб. в месяц (из расчета 80 рублей в час на одного охранника * 1 охранника * 31 день) до момента реализации охраняемого имущества на объекте охраны должника;

- ООО "ПармаАудитФинанс": 40.000 руб. в месяц, до окончания момента реализации имущества должника или его части.

- ООО "ЮФ "Бизнес-Консалтинг": 50.000 рублей в месяц, до момента реализации имущества должника или его части.

- Насыровой Р.М.: 6.000 рублей в месяц с 01.01.2012 до момента реализации имущества или его части.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Конкурсный кредитор ЗАО "Теплогорский карьер" в лице конкурсного управляющего Шаврина А.П., обжалуя определение от 28.06.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Князев А.А. не доказал обстоятельства, в связи с наличием которых необходимо превышение установленного законом лимита на оплату услуг привлеченных специалистов. Заявитель жалобы считает, что управляющий Князев А.А., осуществляя затраты на охрану имущества должника и бухгалтерские услуги, не проявил должной осмотрительности и не обосновал необходимость привлечения данных лиц. Он также обращает внимание, что расходы на охрану спецтехники, расположенной в г. Перми по ул. Первомайская, 48 и ул. Транспортная, 48 связаны с неправомерным удержанием конкурсным управляющим имущества, принадлежащего ООО "Центр защиты прав кредиторов". Кроме того, как полагает ЗАО "Теплогорский карьер", в период с 12.08.2009 по 23.09.2011 охрану имущества Общества "Дорстройтранс" на территории Теплогорского щебеночного карьера осуществляло ЗАО "Теплогорский карьер", поскольку в этот период находящееся там имущество Общества "Дорстройтранс" находилось в аренде у ЗАО "Теплогорский карьер" по договору N 95 от 12.08.2009. Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что конкурсный управляющий Князев А.А. в нарушение требований п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не доказал необходимость привлечения ООО "ПармаАудитФинанс" и невозможности самостоятельно исполнять возложенные на данное юридическое лицо обязанности, указывает, что из представленных конкурсным управляющим актов оказанных услуг следует, что за период с 30.11.2010 по 31.05.2012 ООО "ПармаАудтФинанс" производился один и тот же объем работ.

Конкурсный управляющий Общества "Дорстройтранс" Князев А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Теплогорский карьер" доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения суда настаивали.

Представитель конкурсного управляющего общества "Дорстройтранс" Князева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в судебном заседании представители кредиторов ООО "В.А. и Ко", ООО "УК ДСТ" доводы жалобы поддержали, представители собрания кредиторов Общества "Дорстройтранс", а также Компании "Нейлберг Холдингс Лимитед" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 между Обществом "Дорстройтранс" в лице конкурсного управляющего Князева А.А. (заказчик) и ООО ЧОП "Навигатор" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране принадлежащего должнику офиса, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 105, стоимость услуг 100 руб. за 1 час.

Кроме того, между Обществом "Дорстройтранс" в лице конкурсного управляющего Князева А.А. (заказчик) и ООО "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" заключены договоры оказания услуг от 08.12.2010 N 1219 (с целью осуществления охраны производственной базы по ул. Транспортная, 48 в г. Перми, стоимость услуг 100 руб. за 1 час работы одного охранника), от 14.12.2010 N 1222 (с целью охраны производственной базы по ул. Первомайская, 9 в г. Перми, стоимость услуг - 100 руб. за 1 час работы охранника) и от 29.12.2010 N 1238 (с целью охраны имущества должника в п. Теплая Гора Горнозаводского района Пермского края, стоимость услуг 100 руб. за 1 час работы охранника).

Также конкурсный управляющий Князев А.А. с целью оказания услуг по анализу бухгалтерской документации должника, восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета, финансового консультирования, ведению первичного учета хозяйственной и иной деятельности должника привлек специализированную организацию ООО "ПармаАудитФинанс".

08.11.2010 между конкурсным управляющим Общества "Дорстройтранс" Князевым А.А. и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" заключен договор на оказание юридического сопровождения деятельности Должника и процедуры конкурсного производства.

Привлечение специалиста Насыровой Р.М. для оказания почтово-секретарских услуг конкурсным управляющим Князевым А.А. мотивировано спецификой конкурсного производства в отношении Общества "Дорстройтранс", в рамках которого в адрес конкурсного управляющего поступает большое количество корреспонденции.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 01.11.2010, следовательно, балансовая стоимость активов должника должна определяться, соответственно, на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 30.09.2010 (3-й квартал 2010) -2.265.266.000 руб.

Конкурсный управляющий Общества "Дорстройтранс" Князев А.А., ссылаясь на то, что оплата услуг перечисленных привлеченных лиц превышает установленный законом лимит расходов 3.194.527 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества ООО ЧОП "Навигатор" и ООО "ОА "Шериф-Безопасность" исходили из того, что у должника имеется имущество, расположенное по трем вышеуказанным адресам в г. Перми и Горнозаводском районе Пермского края, в связи с чем существует необходимость оказания услуг по охране указанного имущества. Общество "Дорстройтранс" в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. От 11.07.2011) "Об аудиторской деятельности" относится к категории организаций, подлежащих обязательному аудиту, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным привлечение специализированной организации ООО "ПармаАудитФинас". Также суд указал, что объем юридически значимых действий и количество процессов, которые ведет конкурсный управляющий Князев А.А. в рамках дела о банкротстве Общества "Дорстройтранс" и в защиту интересов последнего в рамках других дел подтверждает необходимость привлечения квалифицированных юристов, на что направлен договор с ООО "ЮФ "Бизнес-Консалтинг". Признавая обоснованным привлечение специалиста Насыровой Р.М. для оказания почтово-секретарских услуг суд принял во внимание большое количество получаемой конкурсным управляющим почтовой корреспонденции от кредиторов, уполномоченных органов и иных лиц, вместе с тем снизил размер оплаты услуг Насыровой Р.М, до 6.000 руб. с 01.01.2012, указав, что секретарское обслуживание производится Насыровой Р.М. по тому же адресу также в интересах обеспечения деятельности Князева А.А. в рамках дел о банкротстве ООО "Урал-Моторс" и ООО "Меридиан-П".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

В силу ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в соответствии с данной статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что применительно к настоящему делу о банкротстве предусмотренные ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходования средств должника на привлечённых конкурсным управляющим лиц исчерпаны. Последнее обусловливает необходимость для конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд за санкционированием уже произведенных свыше лимитов расходов, а также о лимитировании расходов на привлечённых лиц в будущем при условии доказанности обоснованности привлечения таких лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов настоящего дела очевидно, что помимо офисного помещения в г. Перми по ул. Луначарского, 105 Должник располагает значительным по объёму движимым и недвижимым имуществом, находящимся в пределах трёх производственных площадок - двух производственных баз в г. Перми и одной в п. Тёплая Гора Пермского края. В целях сохранности имущества следует признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим услуг охранных предприятий.

Суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства о расценках на охранные услуги, сложившиеся в регионе, а также акты оказанных услуг и письменные пояснения привлеченного управляющим ООО "Охранное агентство "Шериф" о характере и объёме оказываемых услуг применительно к особенностям расположения охраняемых объектов в г. Перми и п. Теплая Гора (л.д. 126-131 т. 23), и сделал обоснованный вывод об обоснованности расходов на привлечение охранного предприятия.

При этом нельзя согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку конкурсным управляющим Князевым А.А. на территории охраняемых объектов в г. Перми неправомерно удерживалось принадлежащее другому лицу имущество, а часть имущества в п. Теплая Гора находилась в аренде ЗАО "Теплогорский карьер", то расходы на охрану не должны были признаваться судом первой инстанции обоснованными.

Из материалов дела следует, что на подлежащей охране производственной площадке горного карьера в п. Теплая Гора находилось и находится как имущество, передававшееся в аренду ЗАО "Теплогорский карьер", так и иное имущество Должника (56 наименований стоимостью более 77,7 млн. рублей), которое в аренду не передавалось (л.д. 189 т. 23). При этом всё имущество предназначено для обеспечения единого производственного цикла горнодобычи, в связи с чем и наличествовала необходимость обеспечения охраны не отдельных предметов имущества, а всего имущественного комплекса на производственной площадке.

Имущественный спор в отношении части имущества, находящегося на производственных базах Общества "Дорстройтранс" в г. Перми, не исключает необходимости обеспечить сохранность остального имущества, равно как и спорного имущества, поскольку в судебном порядке неправомерность удержания конкурсным управляющим Князевым А.А. спорного имущества ещё не установлена.

В отношении необходимости физической охраны офисного помещения по ул. Луначарского, 105 в г. Перми суд принял во внимание пояснения управляющего и расчет затрат по нецелесообразности установки охранно-пожарной сигнализации (л.д. 112 т. 23), который участниками настоящего спора соответствующими доказательствами не опровергнут.

С учетом объёма работы, необходимой для восстановления и ведения бухгалтерского учета и аудита, представлению налоговой и бухгалтерской отчетности применительно к условиям деятельности Должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности привлечения специализированной организации для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, аудита и консультированию в соответствующей сфере. При этом необходимо отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку в актах оказанных услуг именуются услуги одного и того же характера, они не могут быть признаны обоснованными. Из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела очевидно, что суд первой инстанции исследовал фактическое наполнение такого рода услуг, не ограничившись формальным содержанием актов оказания услуг.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к тому объему юридически значимых действий и количеству судебных процессов, в которые вовлечено Общество "Дорстройтранс" в рамках настоящего дела о банкротстве и вне дела о банкротстве (дела N N А50-6700/2010, -22326/2010, -22746/2010, -19263/2011, -19265/2011, -25576/2011 Арбитражного суда Пермского края, дело в Дзержинском районном суде г. Перми) следует признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим Князевым А.А. для обеспечения своей деятельности специализированной организации, оказывающей юридические услуги.

Следует признать правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим отдельного лица для выполнения работы секретаря и делопроизводителя. Привлечение данного лица соответствует объёму работы по получению и отправлению корреспонденции, её учету и организации документооборота применительно к условиям деятельности Общества "Дорстройстранс", а также стоимости такого рода услуг, сложившейся в г. Перми (справка Пермской торгово-промышленной палаты от 13.04.2012 N 271-ст, л.д. 34 т. 22). Также необходимо отметить, что суд посчитал обоснованным оплату услуг такого лица лишь в размере 6.000 руб. в месяц (а не 12.000 руб. как просил конкурсный управляющий), поскольку из материалов дела очевидно, что секретарь Насырова Р.М., находясь по одному и тому же адресу обеспечивает Князеву А.А. аналогичные услуги и в рамках иных дел о банкротстве, где Князев А.А. исполняет функции конкурсного управляющего.

Расходы на оплату услуг указанных выше специализированных организаций и привлечённого лица нельзя признать чрезмерными, обратного участниками дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова А.А.Снегур