Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 01АП-762/12

г.Владимир

09 апреля 2012 г.

Дело N А79-7820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича (г.Рязань, ул. Некрасова, д.20, кв.25) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2012 по делу N А79-7820/2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению Толкачева Владимира Николаевича (г.Чебоксары, пр-т. М.Горького, д.37, кв.60) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ната" (г.Чебоксары, ул.К.Маркса, д.31, ИНН 2128010574, ОГРН 1022101151236) суммы задолженности в размере 5 206 575 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ната" (далее - ООО "Ната", должник) Толкачев Владимир Николаевич (далее - Толкачев В.Н., заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Прокудина Е.В. суммы задолженности в размере 5 206 575 руб. В обоснование заявленного требования Толкачев В.Н. представил копии: договора займа от 29.07.2011, договора поручительства от 29.07.2011.

ООО "Ната" задолженность перед кредитором подтвердило, не возражало против удовлетворения требования кредитора. Временный управляющий должника Сидоров А.А. в отзыве на заявление указал, что имеющаяся задолженность перед Толкачевым В.Н. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование Толкачева В.Н. с суммой задолженности в размере 5 206 575 руб. задолженности, в том числе 5 000 000 руб. долга и 206 575 руб. процентов за пользование суммой займа, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ната".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Ната" перед Толкачевым В.Н. в сумме 5 206 575 руб., вытекающей из договора займа от 29.07.2011, договора поручительства от 29.07.2011 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ларионов Николай Михайлович (далее - ИП Ларионов Н.М., кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку должен был осуществить проверку достоверности представленных заявителем документов.

В судебном заседании представитель ИП Ларионова Н.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам

ООО "Ната" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Дополнительно указало, что расписка от 29.07.2011 составлена по просьбе Городецкого О.И., который вскоре после получения денег в размере 5 000 000 руб. заявил о досрочном их возврате, однако поскольку деньги так и не вернул, расписка не передана Городецкому О.И. и осталась на хранении у Толмачева В.И.

Городецкий О.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что денежные средства, полученные им по договору займа от 29.07.2011 Толкачеву В.Н.не возвращены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2012 объявлен перерыв до 03.04.2012

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 между Толкачевым В.Н. и Городецким О.И. заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. Подписав договор, стороны подтвердили передачу денежных средств, без составления соответствующей расписки. Поручителем Городецкого О.И. по заемным обязательствам выступило ООО "Ната", что подтверждается договором поручительства от 29.07.2011.

Обязательства по возврату заемных средств Городецким О.И. и ООО "Ната" не исполнены, сумма долга по состоянию на 21.11.2011 составила 5 206 575 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга и 206 575 руб. процентов за пользование займом.

Ненадлежащее исполнение Городецким О.И. и ООО "Ната" своего обязательства по договору займа от 29.07.2011 послужило Толкачеву В.Н. основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что согласно расписке от 29.07.2011 (л.д.11) Толкачев В.Н. принял от Городецкого О.И. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа от 29.07.2011. Под текстом документа проставлена подпись Толкачева В.Н. Надлежащих доказательств того, что деньги займодавцом в действительности не получены или получены в меньшем размере, Толкачев В.Н. не представил.

Следовательно, данная расписка свидетельствует о возврате заемных средств Городецким О.И. (заемщиком) Толкачеву В.Н. (займодавцу).

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Соответственно, арбитражный апелляционный суд считает, что у поручителя (ООО "Ната") отсутствовали основания отвечать по обязательствам Городецкого О.И. перед Толкачевым В.Н.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по возврату займа в размере 5 206 575 руб.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2012 по делу N А79-7820/2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2012 по делу N А79-7820/2011 отменить.

Толкачеву Владимиру Николаевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ната" суммы 5 206 575 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова