Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-1479/08

г. Томск

01 февраля 2013 г.

Дело N А27-17314/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от компании "МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (рег. N 07АП-1479/08 (35)) с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года по делу

N А27-17314/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Разрез Черемшанский"

(заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КарбонИнвест" о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" (далее - ООО "Разрез Черемшанский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2010 года конкурсный управляющий ООО "Разрез Черемшанский" Лазаревич Е.Л., по его заявлению, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2010 года конкурсным управляющим ООО "Разрез Черемшанский" утвержден Шереметьев Николай Юрьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался Арбитражным судом.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2011 года конкурсный управляющий ООО "Разрез Черемшанский" Шереметьев Н.Ю. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Разрез Черемшанский" утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

14 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КарбонИнвест" (далее - ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, конкурсному управляющему, организатору торгов - ООО "Антар" и другим лицам совершать действия по организации и проведению 20 ноября 2012 года повторных торгов по реализации имущественного комплекса ООО "Разрез Черемшанский", а также иные действия по заключению договоров по результатам торгов и продаже имущества (за исключением действий по заключению договора купли-продажи с ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" на условиях, соответствующих протоколу N 36-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Разрез Черемшанский" от 06 июля 2012 года и извещению об их проведении).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года заявление ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" удовлетворено, суд определил: запретить обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский", конкурсному управляющему, организатору торгов ООО "Антар" и другим лицам до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" по делу N А27-19053/2012 проведение 20 ноября 2012 года повторных торгов по реализации имущественного комплекса должника.

Не согласилось с определением компания "МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" в удовлетворении заявленного последним требования.

Указав, что судом приняты обеспечительные меры в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; принятые судом обеспечительные меры несоразмерны требованиям заявителя и нарушают баланс интересов; интересы ООО "Управляющая компания "Карбон-Инвест" не могут быть затронуты при проведении повторных торгов по продаже имущественного комплекса ООО "Разрез Черемшанкий".

ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы компании "МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно материалам дела, основанием для обращения в Арбитражный суд послужило наличие в производстве арбитражного суда дела N А27-19053/2012 по иску ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" о понуждении должника заключить договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов - ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест", состоявшихся 06 июля 2012 года, и назначении повторных торгов по реализации этого же имущества на 20 ноября 2012 года.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета должнику, конкурсному управляющему, организатору торгов - ООО "Антар" и другим лицам совершать действия по организации и проведению 20 ноября 2012 года повторных торгов по реализации имущественного комплекса ООО "Разрез Черемшанский", а также иные действия по заключению договоров по результатам торгов и продаже имущества (за исключением действий по заключению договора купли-продажи с ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" на условиях, соответствующих протоколу N 36-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Разрез Черемшанский" от 06 июля 2012 года и извещению об их проведении), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истребуемая ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, необходимость ее принятия обусловлена возможностью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении указаны и обоснованы обстоятельства, связанные с необходимостью принятия соответствующих обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение 20 ноября 2012 года повторных торгов по реализации имущества ООО "Разрез Черемшанский" по лоту, который был предметом торгов 06 июля 2012 года, в случае удовлетворения арбитражным судом исковых требований ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" по делу N А27-19053/2012 затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения, а также может причинить заявителю значительный ущерб.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации со ссылкой на их несоразмерность требованиям заявителя, что является следствием нарушения баланса интересов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы относительно того, что интересы ООО "Управляющая компания "Карбон-Инвест" не могут быть затронуты при проведении повторных торгов по продаже имущественного комплекса ООО "Разрез Черемшанский", поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года по делу N А27-17314/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко