Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 07АП-9074/11

г. Томск

06 апреля 2012 г.

Дело N  А45-13907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

с участием представителей:

от временного управляющего: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибстрой" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А45-13907/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибстрой" (судья Кадникова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011 в отношении должника - ООО "Сибстрой" (ИНН 5404216607, ОГРН 1035401516732), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Смирнов Артур Андреевич (далее Смирнов А.А).

16.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Смирнова А.А. о взыскании с должника судебных расходов, в том числе вознаграждения за период наблюдения, в размере 309 622,49 руб.

Одновременно с подачей заявления о взыскании с судебных расходов, временный управляющий Смирнов А.А. представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО "Сибстрой" в виде запрещения директору ООО "Сибстрой" осуществлять любые действия с денежными средствами на расчетном счете должника N 40702810600000001024 в Банке "Левобережный" (ОАО) по адресу: 630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 25/1 на сумму 309 622,49 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сибстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в ходатайстве временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь, в том числе на то, что временный управляющий с требованием выплаты вознаграждения и судебных расходов к должнику не обращался. В соответствии со сложившейся практикой и Законом вознаграждение временного управляющего и возмещение судебных расходов выплачивается по окончанию наблюдения. Кроме того, суд сослался на очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам согласно п.2 ст.134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако ст.134 Закона устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в т.ч. и по текущим платежам на стадии конкурсного производства, ООО "Сибстрой" находится в стадии наблюдения в связи, с чем оснований для применения ст.134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" нет.

Временный управляющий, заинтересованные лица, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия временного управляющего, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Удовлетворяя заявленное временным управляющим ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление в пользу контрагентов денежных средств произведено руководителем должника с нарушением текущей очередности удовлетворения обязательств должника, что может причинить ущерб арбитражному управляющему.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Положениями ст.223 АПК РФ, п.1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании п.1 ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных названным Кодексом, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с ч.2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Сибстрой" по текущим платежам, в том числе по вознаграждению перед арбитражного управляющего за период наблюдения, составляет 309 622,49 руб. В тоже время, согласно выпискам по расчетному счету за период с 22.08.2011 (дата возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибстрой") по 15.12.2011 с расчетного счета ООО "Сибстрой" перечислено в пользу контрагентов 557 692,01 руб. (л.д.44-52).

Исходя из п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета директору ООО "Сибстрой" осуществлять любые действия с денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника N 40702810600000001024 в Банке "Левобережный" (ОАО) по адресу: 630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 25/1 на сумму 309 622,49 руб., соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оснований для применения ст.134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем случае нет, апелляционным судом не принимается.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановление N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от N 296-ФЗ 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что вознаграждение временного управляющего и возмещение судебных расходов выплачивается по окончанию наблюдения, поскольку обстоятельства обоснованности требований о взыскания вознаграждения временному управляющему и понесенных расходов, подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2012 по делу N А45-13907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева