Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 07АП-9074/11

г. Томск

23 апреля 2012 г.

Дело N А45-13907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего: Бекк А.А., представитель по доверенности от 15.02.2012, паспорт;

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова А.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2012 по делу N А45-13907/2011 (судья Кадникова О.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Смирнова А.А. о взыскании с должника судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5404216607, ОГРН 1035401516732),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Сибстрой", введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должникам утвержден Смирнов А.А.

16.01.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление временного управляющего Смирнова А.А. о взыскании с должника судебных расходов по делу, в том числе вознаграждения временного управляющего за период наблюдения, в размере 309 622 рублей 49 копеек.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный управляющий Смирнов А.А. уточнил заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов, увеличив размер вознаграждения за период процедуры наблюдения (в связи с увеличением периода процедуры наблюдения), просит взыскать с ООО "СибСтрой" в пользу арбитражного управляющего Смирнова А.А. денежные средства в размере 333 292 рублей 33 копеек, в том числе: 124 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 26.09.2011 по 31.01.2012, 9 709 рублей 68 копеек - фактически понесенные расходы временного управляющего в связи с опубликованием сведений о должнике в газете "КоммерсантЪ" и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в связи с уплатой государственной пошлины за оспаривание сделки должника и услуги по заправке картриджа, 195 376 рублей 35 копеек - оплата юридических услуг привлеченного специалиста - ООО "Легион", 4 206 рублей 30 копеек - оплата дополнительных расходов (канцелярских, почтовых и других).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2012 года (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2012 года) заявление арбитражного управляющего Смирнова А.А. удовлетворено частично. С ООО "Сибстрой" в пользу арбитражного управляющего Смирнова А.А. взыскана фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего - 124 000 рублей, а также фактически понесенные расходы по делу в размере 13 915 рублей 98 копеек, а всего: 137 915 рублей 98 копеек.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий просит его отменить в части отказа во взыскании в пользу Смирнова А.А. с ООО "Сибстрой" расходов временного управляющего Смирнова А.А., понесенных им в связи с оплатой услуг привлеченного лица - ООО "Легион" в размере 199 582, 65 руб.; взыскать указанную сумму с ООО "Сибстрой" в пользу Смирнова А.А.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а также неправильным истолкованием положения ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Смирнов А.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Сибстрой" с 26.09.2011 (дата введения процедуры наблюдения) по 31.01.2012 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве), из них: 4 дня - сентябрь 2011 года (4 000 руб. 00 коп.); октябрь 2011 года (30 000 руб. 00 коп.); ноябрь 2011 года (30 000 руб. 00 коп.); декабрь 2011 года (30 000 руб. 00 коп.); январь 2012 года (30 000 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Смирнова А.А. в части взыскания за счет имущества должника - 124 000 рублей - фиксированной части вознаграждения временного управляющего является обоснованным. Также суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными фактические расходы в сумме 13 915 рублей 98 копеек. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате юридических услуг ООО "Легионза период с 26.09.2011 по 11.01.2012 в сумме 195 376 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из того, что действия, возложенные на ООО "Легион" в рамках исполнения обязательств по договору N 1 от 26.09.2011 на оказание юридических услуг не связаны с наличием у ООО "Легион" каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Смирнова А.А. в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований.

В части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 124 000 руб. и фактических расходов в размере 13 915,98 руб., судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалиста ООО "Легион" было необоснованно с точки зрения достижения целей процедуры наблюдения и реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим Смирновым А.А. действий, возложенных на ООО "Легион".

Программа подготовки арбитражных управляющих предусматривает у арбитражного управляющего наличие знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Апелляционный суд считает, что в данном случае у временного управляющего Смирнова А.А. имелись все необходимые профессиональные навыки, и необходимость в привлечении специалиста отсутствовала.

В целом, материалами дела не подтверждена невозможность выполнения временным управляющим Смирновым А.А. самостоятельно тех функций, для которых привлекалось указанное лицо, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по оплате данных услуг на должника не имеется.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2012 по делу N А45-13907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.