Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

15 февраля 2013 г.

А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Котовой Ю.А. по доверенности от 09.01.2012, паспорт,

от Табакова Г.Н.: Стецюк И.А. по доверенности от 17.12.2011, паспорт,

представителя собрания кредиторов Стецюк И.А., протокол собрания кредиторов ООО "Интелком" от 10.09.2012,

от кредиторов: Полунина А.А., Сазонтьева В.А. - Стецюк И.А. по доверенностям от 05.02.2012, от 13.08.2012; ООО "ПО "Железобетон" - Овчаренко В.В. по доверенности от 25.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александра Анатольевича Полунина (рег. N 07АП-10392/2011 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу NА03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ИНН 2204030991, ОГРН 1072204008436) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелком" в лице конкурсного управляющего Фарита Ирфановича Минабутдинова о признании недействительным договора залога имущества от 01.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Интелком" и Табаковым Григорием Николаевичем, и о применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Александр Анатольевич Полунин,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Интелком" (далее - ООО "Интелком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фарит Ирфанович Минабутдинов.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 суд Минабутдинов Ф.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 конкурсным управляющим должника Сергей Александрович Старкин.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интелком" конкурсный управляющий Минабутдинов Ф.И. обратился 05.07.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора залога от 01.02.2011 основных средств, заключенного между ООО "Интелком" и Табаковым Григорием Николаевичем в обеспечение исполнения обязательств должника перед Табаковым Г.Н. по договорам займа N 1 от 14.05.2007, N 2 от 05.06.2007, N 3 от 15.08.2007, N 4 от 21.08.2007, N5 от 10.10.2007, N 6 от 16.11.2007.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 125 - 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.3, 61.5, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка залога имущества совершена должником в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и направлена на обеспечение исполнения обязательства ООО "Интелком" перед Полуниным А.А. (правопреемником Табакова Г.Н.), влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2012 договор залога от 01.02.2011 основных средств согласно Приложению N 1 по общей залоговой стоимости 46 028 289,24 руб., заключенный между ООО "Интелком" и Табаковым Г.Н., признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Александр Анатольевич Полунин не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Табакова Г.Н. о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для погашения всех требований кредиторов. В связи с тем, что Табаков Г.Н. участником ООО "Интелком" не являлся, никакой должности в ООО "Мега-Групп", являющемся учредителем должника, не занимал и не участвовал в собраниях участников общества с 2008 года, а в 2009-2012 годах общие собрания участников общества не созывались, Табаков Г.Н. не знал и не мог знать о финансовом положении должника. Пояснения бывшего руководителя должника Цехина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что Табакову Г.Н., как самому крупному инвестору, систематически предоставлялась информация о производственно-хозяйственной деятельности должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. Суд первой инстанции не выяснил, какую именно информацию Цехин А.А. предоставлял Табакову Н.Г., а отчеты и протоколы собраний участников общества, на которых бы присутствовал Табаков Н.Г. отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Интелком" Старкин С.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 09.10.2012 подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; факт осведомленности заинтересованного лица Табакова Г.Н. о признаке неплатежеспособности должника материалами дела не подтверждается; Табаков Н.Г. участвовал в собрании участников общества в 2007 году, в ООО "Мега-Групп" Табаков Г.Н. никакой должности не занимал, доказательства предоставления Цехиным А.А. Табакову Н.Г. информации о производственно-хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Полунина А.А., Табакова Г.Н., собрания кредиторов и кредитора Сазонтьева В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считал необоснованным возложение на Табакова Г.Н. доказывания того обстоятельства, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представитель должника считал апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда от 09.10.2012 - подлежащим отмене по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель кредитора ООО "ПО "Железобетон" просил оставить определение суда от 09.10.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагал, что Табакову Г.Н. было известно о признаке неплатежеспособности должника, кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 2007 году между ООО "Интелком" (заемщиком) и Табаковым Григорием Николаевичем (кредитором) заключены договоры процентных займов от 14.05.2007 N 1, от 05.06.2007 N 2, от 15.08.2007 N 3, от 21.08.2007 N 4, от 10.10.2007 N5, от 16.11.2007 N 6, по условиям которых кредитор передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях настоящих договоров.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между Табаковым Г.Н. (залогодержателем) и ООО "Интелком" (залогодателем) заключен договор залога имущества без номера от 01.02.2011.

Согласно пункту 1.1 настоящего договора и приложения N 1 к договору предметом залога являются основные средства (167 наименований) залоговой стоимостью 46 028 289,94 рублей (л.д.45-51).

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 по заявлению ООО "Арес-плюс" возбуждено производство по делу N А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интелком".

Определением суда от 30.06.2011 в отношении ООО "Интелком" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2011 признаны обоснованными требования Табакова Григория Николаевича к должнику ООО "Интелком" в размере 51 644 886,55 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интелком" требования Табакова Г.Н., по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника согласно приложению N 1 к договору залога имущества без номера от 01.02.2011 общей залоговой стоимостью 46028289,94 рублей, на общую сумму 36 877 162,05 рублей основного долга (л.д.11-27).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник ООО "Интелком" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Ф.И.

Определением суда от 17.05.2012 в реестре требований кредиторов ООО "Интелком" произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Табакова Г.Н. его правопреемником - Полуниным А.А. с требованием в размере 51 644 886,55 рублей, в том числе, как обеспеченным залогом имущества должника согласно приложению N 1 к договору залога имущества без номера от 01.02.2011 общей залоговой стоимостью 46028289,94 рублей, на общую сумму 36 877 162,05 рубля основного долга (л.д.28-31).

Ссылаясь на то, что договор залога имущества от 01.02.2011 заключен должником с заинтересованным лицом в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и при заключении этого договора залога Табаков Г.Н. (правопредшественник Полунина А.А.), располагал сведениями о неплатежеспособности ООО "Интелком" и данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам другим кредиторам, конкурсный управляющий Минабутдинов Ф.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.3 (пунктами 1, 3), 61.6, 61.8 Закона о банкротстве и исходил из того, что заключение договора залога с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника и передача в залог основных средств должника исключительно в интересах заимодавца Табакова Г.Н. свидетельствует о предоставлении преимущественного права на удовлетворение его (Табакова Г.Н.) требований за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога или права на его принятие в уплату своего требования в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, а также о нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом и погашаются в порядке ст. 137 Закона о банкротстве, что является основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить иск о признании недействительной сделки, совершенной должником.

Как следует из материалов дела, договор залога имущества от 01.02.2011 заключен менее чем за четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Интелком" банкротом (26.05.2011). Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый договор залога имущества от 01.02.2011 заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Интелком", возникших из договоров займа N 1 от 14.05.2007, N2 от 05.06.2007, N3 от 15.08.2007, N 4 от 21.08.2007, N 5 от 10.10.2007, N 6 от 16.11.2077.

На момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Согласно реестру требований кредиторов обязательства должника перед кредиторами составляют 75 858 571,82 рубль, в том числе, перед ООО "Арес-Плюс" - 3 080 480,26 рублей основного долга и 873 316,15 рублей пеней (определение суда от 30.06.2011), перед ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" - 16 246 360,81 рублей (определение суда от 12.09.2011), ООО "Модная волна" - 440 420,35 рублей основного долга и 23 084 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 12.09.2011), ООО "Частное охранное предприятие "ДОГ" - 120 600 рублей долга и 23 693,68 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 20.09.2011), ФНС России - 1 210 206 рублей обязательных платежей и 50 003,44 рубля пеней (определение суда от 21.09.2011), перед гражданином Цехиным А.А. - 2 038 297,46 рублей (определение суда от 25.10.2011), МУП г. Бийска "Трамвайное управление" - 569 771,20 рубль основного долга (определение суда от 07.02.2012), перед Сазонтьевым В.А. - 31 571 433,65 рубля (определение суда от 21.08.2012) и т.д. Данные денежные обязательств возникли до момента возбуждения дела о банкротстве и до даты заключения оспариваемого договора залога имущества должника.

Поскольку оспариваемый договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед Табаковым Г.Н., возникших до его заключения, вывод суда первой инстанции о том, что данный договор влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Табаков Г.Н. не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Интелком" судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпунктом "а" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания недействительной сделки с предпочтением, которая совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона. При этом установления факта осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни Табаков Г.Н. (его правопреемник Полунин А.А.), ни должник не обосновали в суде первой и апелляционной инстанций необходимость заключения договора залога имущества (основных средств) спустя 4 года после заключения договоров займа и за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, на момент совершения сделки должник имел неисполненные перед кредиторами обязательства по оплате долга по гражданско-правовым сделкам и перед уполномоченным органом по обязательным платежам, заключение указанной сделки залога основных средств не имело для должника-залогодателя экономической выгоды.

Именно оспариваемый договор залога явился основанием для признания требований Табакова Г.Н. обоснованными и включении их на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Интелком" в размере 36 877 162,05 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника учитываются в составе требования кредиторов третьей очереди, при этом установлено преимущественное право такого кредитора на удовлетворение его требований за счет предмета залога перед иными кредиторами (ст. ст. 137, 138 Закона о банкротстве).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена за три месяца до принятия заявления о банкротстве, с целью обеспечения обязательств кредитора за счет основных средств должника и в нарушение интересов иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признании сделки залога недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия в их толковании и применении.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - Полунина А.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2012 года по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова