Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-3965/12

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А45-22537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ГрэйтАктив" Кулешова О.Л.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ГрэйтАктив" Кулешова Олега Леонидовича (рег. N 07АП-3965/12 (5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года по делу N А45-22537/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтАктив"

(заявление конкурсного управляющего ООО "ГрэйтАктив" Кулешова Олега Леонидовича о взыскании судебных расходов с Даций Ивана Ивановича в размере 130 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 года общество с ограниченной ответственностью "ГрэйтАктив" (далее - ООО"ГрэйтАктив"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Олег Леонидович.

29.12.2011 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ООО "Центр" Баганского ПТПО о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ГрэйтАктив" Лебедько И.Б. в виде взыскания задолженности по обязательствам ООО "ГрэйтАктив" в размере 1 437 603 руб. 26 коп.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по ходатайству заявителя была произведена замена кредитора ООО "Центр" Баганского ПТПО на правопреемника Даций И.И. в связи с удовлетворением в рамках дела о банкротстве ООО "ГрэйтАктив" заявления о процессуальном правопреемстве (определение арбитражного суда от 27.02.2012 года).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 09.04.2012 года в удовлетворении заявления кредитора Даций И.И. о взыскании с Лебедько И.Б. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтАктив" в размере 1 425 179 руб. 96 коп. отказано.

10.10.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГрэйтАктив" Кулешова О.Л о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора - Даций Ивана Ивановича в размере 130 000 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "ГрэйтАктив".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГрэйтАктив" Кулешова О.Л. о взыскании судебных расходов с Даций И.И. в размере 130 000 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ГрэйтАктив" Кулешов О.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Даций И.И. судебные расходы в заявленном размере, ссылаясь на наличие у арбитражного управляющего права на взыскание расходов с лица, не в пользу которого был принят судебный акт, а также на отсутствие возможности возместить данные расходы за счет конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что кредитор 29.12.2011 года обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Грэйт Актив" Лебедько И.Б. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 года суд отказал конкурсному кредитору Даций И.И. в удовлетворении заявления о взыскании с Лебедько Инги Борисовны в порядке субсидиарной ответственности задолженности по денежным обязательствам ООО "Грэйт Актив" в размере 1 425 179 руб. 96 коп. Определение арбитражного суда от 09.04.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ГрэйтАктив" Кулешов О.Л. в связи с поступлением в арбитражный суд указанного заявления посчитал, что у него возникла обязанность присутствовать и выражать свою позицию по данному заявлению в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2012 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО "ГрэйтАктив" Кулешовым О.Л. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский антикризисный центр" (далее - ООО "Сибирский антикризисный центр") (исполнителем), ООО "Сибирский антикризисный центр" оказывает Кулешову О.Л. следующие услуги: п. 1.2.1. договора - подготовка отзыва на заявление кредитора ООО "Центр" Баганского ПТПО от 28.12.2011 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Грэйт Актив" - Лебедько Инги Борисовны в рамках дела о банкротстве ООО "ГрэйтАктив" (дело N А45-22537/2010), подготовка отзыва на жалобы, поступившие от конкурсного кредитора в апелляционную и кассационную инстанцию; п. 1.2.2 договора - представление интересов Заказчика в арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно - Сибирского округа.

Кулешовым О.Л. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 130 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.04.2012 года, от 18.06.2012 года, от 12.09.2012 года.

Ссылаясь на то, что судебный акт вынесен в пользу ООО "Грэйт Актив", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора Даций И.И. в пользу конкурсного управляющего Кулешова ОЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о распределении судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий являлся стороной обособленного спора и может требовать распределения судебных расходов, подлежащих возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, а также, в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 от 22.06.2012, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В данном случае конкурсный управляющий заявил о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В Постановлении N 35 от 22.06.2012 года отдельный раздел разъяснений Пленума ВАС РФ посвящен процессуальным особенностям рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве. Под такими спорами в рассматриваемом документе понимаются споры, в которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве (или в арбитражном процессе по делу о банкротстве) лица.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывается список основных лиц, участвующих в деле о банкротстве. К ним отнесены: должник в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (при наличии у суда информации о его избрании) - в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В то же время все лица, участвующие в деле о банкротстве, никак не ограничиваются в своих процессуальных правах при рассмотрении арбитражным судом обособленных споров.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и т.д.

Однако, лишь лица, участвующие в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, лица, указанные в пункте 7 статьи 10, пункте 4 статьи 61.8 и пункте 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве), могут участвовать не в любом споре в деле о банкротстве, а исключительно в тех, которые непосредственно их касаются.

Судом первой инстанции установлено, что дело о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника было возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора, а не конкурсного управляющего. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о привлечении контролирующих органов к ответственности является обособленным спором, в котором непосредственными участниками являются заявитель (Даций И.И.) и бывший руководитель (Лебедько И.Б.), следовательно, непосредственной стороной данного обособленного спора конкурсный управляющий не является.

Вынесение определений и принятие постановлений по указанному спору никаким образом не могли повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего, тем более нарушить их.

У конкурсного управляющего было право представлять отзывы и присутствовать в судебных заседаниях, обязанность которую вменяет себе конкурсный управляющий самостоятельно. Данными действиями конкурсный управляющий выражал свою правовую позицию по отношению к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Конкурсный кредитор Даций И.И. воспользовался самостоятельно своим правом на судебную защиту в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве. Однако, это обстоятельство не порождает у конкурсного управляющего обязанности по обязательному участию в судебных заседаниях в рамках данного спора, тем более с привлечением специалиста. Спор о субсидиарной ответственности регулируется нормами Закона о банкротстве, знание которого является обязанностью конкурсного управляющего, поэтому правовую позицию он может сформировать самостоятельно, без привлечения иных лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Даций И.И. в пользу конкурсного управляющего Кулешова О.Л. судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года по делу N А45-22537/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтАктив" Кулешова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко