Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 07АП-10377/09

г. Томск

04 апреля 2012 г.

Дело N А67-4025/2009

Судья Д.Г. Ярцев

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Научно-Техническая компания "ПИККОМ" на определение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2012 г. по делу N А67-4025/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (по заявлению ЗАО "Научно-Техническая компания "ПИККОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 280 000 руб.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-Техническая компания "ПИККОМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2012 г. по делу N А67-4025/2009.

Пунктом 1 ст. 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 3 указанной статьи предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2012 г. по делу N А67-4025/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод", которым ЗАО "Научно-Техническая компания "ПИККОМ" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 280 000 руб., могло быть обжаловано в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (п.п. 3-4 ст. 113 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения от 29.02.2012 г. истёк 15.03.2012 г. Апеллянтом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 27.03.2012 г. в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.

Пунктом 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В связи с этим только при наличии ходатайства подателя жалобы возможно восстановление пропущенного процессуального срока. Однако от подателя апелляционной жалобы такого ходатайства не поступило.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "Научно-Техническая компания "ПИККОМ" подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО "Научно-Техническая компания "ПИККОМ" и прилагаемые к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 2 листах, а также компакт-диск.

Судья

Д.Г. Ярцев