Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

06 февраля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от внешнего управляющего: Цехин А.А. по доверенности от 22.11.2011,

от кредиторов: - Овчаренко В.В. по доверенности от 24.05.2012 (ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского"), Стецюк И.А. по доверенности 17.12.2011 (Табаков Г.Н.), Цехин А.А. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2011 (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991659300)

по заявлению Григория Николаевича Табакова о включении требования в размере 60 223 783,80 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2011 в отношении 30.06.2011 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ООО "Интелком") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич, судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 21.11.2011.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 22.07.2011.

Табаков Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 60 223 783,80 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Интелком" (т. 1 л.д. 3-8).

В процессе рассмотрения требования Табаков Г.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял свое требование (заявление от 06.09.2011 - т.1 л.д. 115-118, заявление от 14.09.2011 -.1 л.д. 138-141, заявление от 26.09.2011 -т.3 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2011) заявленные требования удовлетворены частично - в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 51 644 886 руб. 55 коп. в следующем составе и размере:

- как обеспеченное залогом имущества должника согласно приложения N 1 к договору залога имущества без номера от 01.02.2011 по общей залоговой стоимости 46 028 289 руб. 94 коп. на общую сумму 36 877 162 руб. 05 коп. основного долга, в том числе:

1 631 603 руб. 43 коп. долга по уплате процентов по договору займа N 2 от 05.06.2007;

429 563 руб. 23 коп. долга по уплате процентов по договору займа N 3 от 15.08.2007;

17 000 000 руб. долга по возврату займа по договору займа N 4 от 21.08.2007;

12 292 993 руб. 91 коп. долга по уплате процентов по договору займа N 4 от 21.08.2007;

3 500 000 руб. долга по возврату займа по договору займа N 6 от 16.11.2007;

2 452 564 руб. 71 коп. долга по уплате процентов по договору займа N 6 от 16.11.2007.

- как необеспеченное залогом имущества должника на общую сумму 14 767 724 руб. 50 коп. основного долга в том числе,

363 635 руб. 74 коп. долга по уплате процентов по договору займа N 1 от 11.05.2007;

190 834 руб. 82 коп. долга по оплате векселя по договору N 7 от 07.01.2008;

184 426 руб. 23 коп. долга по оплате векселя по договору N 8 от 26.03.2008;

300 000 руб. долга по возврату займа по договору N 10 от 19.12.2008;

157 704 руб. 28 коп. долга по уплате процентов по договору займа N 10 от 19.12.2008;

700 000 руб. долга по возврату займа по договору N 11 от 26.12.2008;

353 469 руб. долга по уплате процентов по договору займа N 11 от 26.12.2008;

600 000 руб. долга по возврату займа по договору N 12 от 30.04.2009;

272 539 руб. 73 коп. долга по уплате процентов по договору займаN 12 от 30.04.2009;

3 500 000 руб. долга по возврату займа по договору займа N ИП-1 от 20.11.2007;

1 955 498 руб. 70 коп. долга по уплате процентов по договору займа N ИП-1 от 20.11.2007;

4 000 000 руб. долга по возврату займа по договору N ИФ-1 от 21.09.2007;

2 189 616 руб. долга по уплате процентов по договору займа N ИФ-1 от 21.09.2007.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2011, кредитор - ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что нижеуказанные суммы не могут быть включены в реестр требований кредиторов в том числе (но не как единственное основание), в связи с пропуском кредитором сроков исковой давности по данным требованиям: в части начисления и уплаты процентов по обязательству, возникшему в связи с необходимостью возврата денежных средств полученных должником от кредитора по платежному поручению N 39 от 14.05.2007 в сумме 2 000 000 руб., N 310 от 06.06.2007 в сумме 2 000 000 руб., N 543 от 04.07.2007 в сумме 8 000 000 руб.; в части основного долга, начисления и уплаты процентов по обязательству, возникшему в связи с необходимостью возврата денежных средств полученных должником от кредитора по платежному поручению N 901 от 16.08.2007 в сумме 3 000 000 руб., N 928 от 21.08.2007 в сумме 7 000 000 руб., N 959 от 27.08.2007 в сумме 10 000 000 руб., N 965 от 28.08.2007 в сумме 3 000 000 руб., N 659 от 16.11.2007 в сумме 3 500 000 руб. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского" доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель внешнего управляющего ООО "Интелком", кредитор Цехин А.А. и представитель кредитора Табакова Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель кредитора Табакова Г.Н. заявил возражения против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, просил проверить законность судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в части 5 000 000 руб. долга по возврату займа на основании платежного поручения N 79317 от 30.04.2009.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Табаковым Г.Н. и ООО "Интелком" заключены договоры займа от 11.05.2007 N 1, от 05.06.2007 N 2, от 15.08.2007 N 3, от 21.08.2007 N 4, от 16.11.2007 N 6, от 07.01.2008 N 7, от 26.03.2008 N 8, от 19.12.2008 N 10, от 26.12.2008 N 11, от 30.04.2008 N 12, от 29.04.2009 N 13, в соответствии с условиями которых Табаков Г.Н. (займодавец) передает ООО "Интелком" (заемщик), а ООО "Интелком" (заемщик) принимает заемные денежные средства в размере 45 475 261,05 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 11.05.2007 N 1, от 05.06.2007 N 2, от 15.08.2007 N 3, от 21.08.2007 N 4, от 10.10.2007 N 5, от 16.11.2007 N 6 между Табаковым Г.Н. и ООО "Интелком", в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог основные средства согласно приложению N 1 по общей залоговой стоимости 46 028 289,94 руб. (п. 1.1, 1.7 договора).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведенных в нормах главы IV Закон о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что Табаков Г.Н. выполнил условия договоров займа, предоставив заемщику платежными поручениями суммы займа.

Должник, в свою очередь, в установленные договорами сроки суммы займа не возвратил. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств в нарушение требований статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В судебном заседании представитель должника подтвердил наличие и сохранность залогового имущества должника, представив соответствующие доказательства принадлежности имущества должника, его создания и пуске в эксплуатацию в установленном порядке с получением заключения Управления ФС по надзору в сфере связи, инф.технологий и массовых коммуникаций по АК (т.2 л.д. 74-99), представил пояснения о несоответствии имущества должника, переданного в залог, признакам объектов, права на которые и переход этих прав на которые подлежит обязательной государственной регистрации в реестре прав, в том числе, фотоснимки, свидетельствующие о возможном демонтаже этих объектов связи и их переносе в любое другое место без ущерба для их функционального применения (т.3 л.д. 21-23), что подразумевает аренда мест размещения объектов связи, что следует из представленных договоров аренды (т.3 л.д. 24-35).

Поэтому Табаков Г.Н. вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного в обеспечение исполнения обязательств имущества должника в пределах залоговой стоимости данного имущества, определенной сторонами по договору залога.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований кредитором Табакова Г.Н. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Табакова Г.Н. в следующем размере и составе: как обеспеченное залогом имущества должника согласно приложения N 1 к договору залога имущества без номера от 01.02.2011 по общей залоговой стоимости 46 028 289 руб. 94 коп. на общую сумму 36 877 162 руб. 05 коп. основного долга, в том числе: 1 631 603 руб. 43 коп. долга по уплате процентов по договору займа N 2 от 05.06.2007; 429 563 руб. 23 коп. долга по уплате процентов по договору займа N 3 от 15.08.2007; 17 000 000 руб. долга по возврату займа по договору займа N 4 от 21.08.2007; 12 292 993 руб. 91 коп. долга по уплате процентов по договору займа N 4 от 21.08.2007; 3 500 000 руб. долга по возврату займа по договору займа N6 от 16.11.2007; 2 452 564 руб. 71 коп. долга по уплате процентов по договору займа N6 от 16.11.2007; как необеспеченное залогом имущества должника на общую сумму 14 767 724 руб. 50 коп. основного долга в том числе, 363 635 руб. 74 коп. долга по уплате процентов по договору займа N1 от 11.05.2007; 190 834 руб. 82 коп. долга по оплате векселя по договору N7 от 07.01.2008; 184 426 руб. 23 коп. долга по оплате векселя по договору N8 от 26.03.2008; 300 000 руб. долга по возврату займа по договору N10 от 19.12.2008; 157 704 руб. 28 коп. долга по уплате процентов по договору займа N10 от 19.12.2008; 700 000 руб. долга по возврату займа по договору N11 от 26.12.2008; 353 469 руб. долга по уплате процентов по договору займа N11 от 26.12.2008; 600 000 руб. долга по возврату займа по договору N12 от 30.04.2009; 272 539 руб. 73 коп. долга по уплате процентов по договору займаN12 от 30.04.2009; 3 500 000 руб. долга по возврату займа по договору займа N ИП-1 от 20.11.2007; 1 955 498 руб. 70 коп. долга по уплате процентов по договору займа N ИП-1 от 20.11.2007; 4 000 000 руб. долга по возврату займа по договору N ИФ-1 от 21.09.2007; 2 189 616 руб. долга по уплате процентов по договору займа N ИФ-1 от 21.09.2007.

Доводы конкурсного кредитора о несоответствии сделки залога требованию государственной регистрации прав залогодержателя (ипотеки) арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств о соответствии предметов залога признакам объектов недвижимости (передаточных устройств, сооружений, линий связи и т.д.).

Также правомерно отклонено заявление конкурсного кредитора о фальсификации договора залога по подписи Табакова Г.Н., поскольку принадлежность подписи Табакова Г.Н. им самим не оспаривается, договор залога с оспариваемой конкурсным кредитором подписью Табакова Г.Н. представлен заявителем с обоснование своего требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Неназначение судом по настоящему делу почерковедческой экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Кроме того, суд первой инстанции принял иные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не были перечислены, документально не подтвержден и противоречит материалам дела. Договор займа по безденежности, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть оспорен только самим заемщиком. Как установлено судом и следует из материалов, должник не оспаривает получение денежных средств. ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского" не является заемщиком, и не вправе оспаривать договор займа по безденежности.

Как кредитор в деле о банкротстве, он вправе заявить о фальсификации представленных кредитором и должником доказательств, либо представить собственные доказательства, подтверждающие его довод о том, что денежные средства должником не были получены. Таких доказательств не представлено, соответственно основания для удовлетворения заявления о фальсификации представленных у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, и истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсный кредитор в настоящем деле стороной в споре не является, должником заявления о применении судом исковой давности к заявленным требованиям не имеется, то указанное заявление не является основанием для применения судом исковой давности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Возражения кредитора Табакова Г.Н., заявленные представителем о несогласии с выводом суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в части 5 000 000 руб. долга по возврату займа на основании платежного поручения N 79317 от 30.04.2009, проверены апелляционным судом, и отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.04.2009 между заявителем и должником заключен договор N 13 (л/д 83-84 т.1) процентного займа, согласно п.1.1. которого заявитель передает должнику 5 000 000 руб., а должник обязуется их возвратить их через год, до 30.04.2010 с уплатой согласно п.1.3. договора 21% годовых.

Согласно п.1.1. за?м переда?тся денежным перечислением со счета заявителя в ООО КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" на расч?тный счет должника.

Платежным поручением N 79317 от 30.04.2009 на сумму 5 000 000 руб. (л/д 85 т.1) заявителем перечислены денежные средства с назначением платежа: "оплата за телекоммуникационное оборудование по договору б/н от 29.04.2009".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное в материалы дела платежное поручение не подтверждает реальную передачу денежных средств по договору займа N 13 от 29.04.2009 и правильно отклонил ссылку заявителя и должника на произведенную ошибку в указании назначения платежа, поскольку доказательств признания сторонами этой ошибки и е? устранения путем обмена письмами или иным способом до рассмотрения настоящего требования, - в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования в части 5 000 000 руб. долга по возврату займа и 2 278 356 руб. 16 коп. процентов за пользование займом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк