Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 20АП-5998/12

Тула

18 февраля 2013 г.

Дело N А09-2526/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Анапреенко Н.О. (доверенность от 17.10.2012) и арбитражного управляющего Макарцева А.П. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макарцева А.П. на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу N А09-2526/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянскстрой" (Брянск, ОГРН 1053244105408, ИНН 3250060671) Макарцева А.П., установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании необоснованными и неподлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Макарцева А.П. на проведение процедуры конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянскстрой" (далее - предприятие) в размере 654 034 руб. 34 коп., в котором также просила уменьшить заработную плату бухгалтеру, произведя перерасчёт исходя из расчёта 5 880 руб. в месяц, до 29 400 руб.; взыскать с арбитражного управляющего Макарцева А.П. в пользу должника истраченную сумму на погашение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в размере 674 634 руб. 64 коп.

Определением суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие".

Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая служба уточнила заявленные требования и просила признать необоснованными и неподлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Макарцева А.П. на проведение процедуры конкурсного производства предприятия в размере 495 098 руб. 64 коп., в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего - 115 048 руб. 64 коп.;

- расходы на охрану - 205 000 руб.00 коп.;

- заработную плату юрисконсульту Бобровскому С.Г. - 85 000 руб. 00 коп.;

- заработную плату водителю Еркину Н.Н. - 40 000 руб. 00 коп.;

- заработную плату делопроизводителю - 50 000 руб.00 коп.;

а также уменьшить заработную плату бухгалтеру, произведя перерасчёт исходя из расчёта уровня прожиточного минимума, до 34 311 руб. 00 коп.; взыскать с арбитражного управляющего Макарцева А.П. в пользу должника истраченную сумму на погашение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия в размере 510 787 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2012 заявление налоговой службы удовлетворено частично, необоснованными признаны расходы управляющего по оплате услуг привлеченных им для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 380 тыс. руб., в том числе: расходы на охрану (ООО "ЧОП "Сигма") - 205 тыс. руб., расходы на оказание юридических услуг (адвокат Бобровский С.Г) - 85 тыс. руб., расходы на оплату услуг водителя (Еркин Н.Н.) - 40 тыс. руб., расходы на оплату услуг делопроизводителя (Ларшин И.В.) - 50 тыс. руб.

С управляющего в пользу предприятия взыскано 395 598 руб. 64 коп., том числе: 15 598 руб. 64 коп. - сумма излишне перечисленного вознаграждения конкурсного управляющего, 380 000 руб. 00 коп. - сумма необоснованных расходов по оплате услуг привлеченных лиц, произведенных за счёт должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возражает по ее доводам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 Макарцеву А.П. было предложено представить суду и заблаговременно направить участвующим в обособленном споре лицам договор с охранным предприятием, обоснование выбора данного предприятия, с учетом средних цен на оказание подобных услуг в регионе должника, доказательства исполнения договора: книга приема-сдачи дежурств, графики дежурств, постовые ведомости и т.д.; налоговой службе - предложено представить письменные пояснения относительно позиции по расходам конкурсного управляющего на охрану (ООО "ЧОП "Сигма") в размере 205 тыс. руб.

Однако Макарцевым А.П. указанные документы переданы суду и представителю налоговой службы непосредственно в судебном заседании. Представителем налоговой инспекции просьба суда о заблаговременном направлении участвующим в обособленном споре лицам представляемых документов также не выполнена и указанные документы представлены непосредственно в судебном заседании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.01.2011 ООО "Частное охранное предприятие "Сигма" (ООО "ЧОП "Сигма", Исполнитель) и ГУП "Брянскстрой" в лице конкурсного управляющего Макарцева А.П. (Заказчик) подписали договор N 1/11 на оказание услуг охраны, по условиям которого, Исполнитель оказывает Заказчику, а Заказчик принимает услуги в виде патрулирования своими силами и средствами объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе в хозяйственном ведении, согласно перечня объектов в Приложении N 1 (том 2 л.д. 67-68).

Права и обязанности стороны согласовали во втором разделе договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся Приложением N 2 к договору N 1/11 от 20.01.2011, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены услуг по настоящему договору в размере 120 руб. 00 коп. без НДС в час 1 охранник (том 2 л.д. 87). 10.02.2011 по акту приема-передачи объекта под охрану по договору N 1/11 от 20.01.2011 Заказчик передал, а Исполнитель принял под охрану 96 объектов, расположенных на территории Брянская область, Карачевский район; Брянская область Брянский район; город Брянск; Брянская область, Жуковский район; Брянская область, Дятьковский район. Начато патрулирование объектов согласно пункту 2.2.1 договора N 1/11 в полном составе: четыре охранника (2 патрульные машины) на сутки (том 2 л.д. 68 обратная сторона).

Ссылаясь на, что отчёты конкурсного управляющего должника Макарцева А.П. не содержали сведений о привлечении им для обеспечения своей деятельности ООО "ЧОП "Сигма"; целесообразность охраны объектов, стоимость охранных мероприятий и методы охраны объектов с кредиторами не обсуждались; уполномоченный орган просил признать расходы, связанные с оплатой услуг ООО "ЧОП "Сигма", в размере 205 000 руб. 00 коп. необоснованными и неподлежащими оплате за счёт имущества должника.

Возражая относительно удовлетворения заявления уполномоченного органа в данной части, арбитражный управляющий Макарцев А.П. сослался на обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, установленную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая заявление уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Макарцева А.П. на оплату услуг ООО "ЧОП "Сигма" в размере 205 000 руб. 00 коп. обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что в большинстве домов и квартир проживают конкретные жильцы, в связи с чем указанные объекты недвижимого имущества не требуют дополнительной охраны; нежилые квартиры, находящиеся г. Брянске, заперты на ключ, в подъездах установлены железные двери с кодовым замком, ключи находятся в ТСЖ и выдаются лицам только по предъявлению документов, в связи с чем также не требовали дополнительной охраны.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация, содержащая сведения о проживании в объектах охраны каких-либо физических лиц.

Кроме того, представителем налоговой инспекции указано на завышение цены договора охраны, однако не представлено доказательств того, что по аналогичным договорам, заключаемым в спорный период, существовали другие цены на рынке охраны в городе Брянске и Брянской области.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, необходимостью предоставления дополнительных документов - суд второй инстанции считает необходимым рассмотрение жалобы отложить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.03.2013 на 16 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 203. Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49. Телефон/факс - (4872) 36-20-09.

Предложить Макарцеву А.П. представить суду и заблаговременно направить участвующим в обособленном споре лицам сведения, свидетельствующие о проживании физических лиц в домах, охраняемых по договору N 1/11 от 20.01.2011.

Предложить налоговой службе представить информацию, свидетельствующую, о ценах в городе Брянске и Брянской области по аналогичным договорам на охрану, заключаемым в спорный период.

Предложить налоговой службе представить сведения из УВД РФ, администрации и иных компетентных органов, свидетельствующие о проживании физических лиц в домах, охраняемых по договору N 1/11 от 20.01.2011 по состоянию на 23.10.2012.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.20aas.arbitr.ru. Сервис электронной подачи документов "Мой арбитр" - www.my.arbitr.ru.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева