Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 01АП-3348/09

г.Владимир

13 февраля 2013 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2012 по делу N А39-4965/2008, принятое судьей Сычуговой С.И.

по заявлению Ветчинкина Михаила Михайловича (г.Саранск) об установлении злоупотребления правом открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ИНН 1326183513, ОГРН 1021300979127, г.Саранск) на принудительную ликвидацию закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (ИНН 1327150334, ОГРН 1021301068106, г.Саранск) в процедуре несостоятельности (банкротства),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (далее - ЗАО "ЦАМТиН", должник) конкурсный кредитор Ветчинкин Михаил Михайлович (далее - Ветчинкин М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об установлении злоупотребления правом кредитора на принудительную ликвидацию должника в процедуре несостоятельности (банкротства). В заявлении Ветчинкин М.М. просил признать злоупотребление правом кредитора открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "МИК") на принудительную ликвидацию должника - ЗАО "ЦАМТиН" в порядке несостоятельности (банкротстве), указав, что на нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.11.2012 заявление кредитора оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления, а именно: в заявлении отсутствовали ссылки на нормы права, позволяющие обратиться кредитору с подобным требованием в рамках дела о банкротстве.

В определении суда было указано, что апелляционные жалобы кредиторов Ветчинкина М.М., Спасовой И.М. на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2012 о включении кредитора ОАО "МИК" в реестр требований о передачи жилых помещений должника-застройщика ЗАО "ЦАМТиН" и о злоупотреблении правом со стороны ОАО "МИК" рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2012 в удовлетворении апелляционных жалоб Ветчинкину М.М. и Спасовой И.И. отказано, а определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом также сообщено Ветчинкину М.М., что на момент обращения его с соответствующим заявлением Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа назначил рассмотрение его кассационной жалобы на обжалование определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 на 30.11.2012.

К установленному судом в определении от 12.11.2012 сроку Ветчинкин М.М. представил дополнение к заявлению, в котором указал, что его заявление об установлении злоупотребления правом кредитора на принудительную ликвидацию должника в процедуре несостоятельности (банкротства) основано на положениях пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), позволяющей подать и рассмотреть разногласия, заявления, ходатайства и жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Определением от 26.11.2012 Арбитражного суда Республики Мордовия заявление на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвращено заявителям. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора Ветчинкина М.М. не может рассматриваться как жалоба о нарушении прав и законных интересов кредитора, поскольку направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о признании ЗАО "ЦАМТиН" несостоятельным (банкротом). В судебных актах доводам о злоупотреблении правом, о которых указывает заявитель, уже дана правовая оценка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ветчинкин М.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление об установлении злоупотребления правом кредитора (ОАО "МИК") на принудительную ликвидацию ЗАО "ЦАМТиН" в процедуре несостоятельности (банкротства) подано им с соблюдением всех процессуальных норм.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление Ветчинкина М.М., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания заявленных в суд первой инстанции требований следует, что заявитель повторно просит дать судебную оценку действиям ОАО "МИК", направленную на принудительную ликвидацию ЗАО "ЦАМТиН", считая это злоупотреблением правом.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 ЗАО "ЦАМТиН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 изменен пункт 5 резолютивной части решения суда от 29.07.2009, обязанности арбитражного управляющего ЗАО "ЦАМТиН" возложены на временного управляющего Кузнецова А.Н., в части признания должника ЗАО "ЦАМТиН" несостоятельным (банкротом) - решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2009 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 оставлено без изменения. Следовательно, решение суда о признании ЗАО "ЦАМТиН" несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу 29.09.2009.

Однако как подтверждается материалами дела доводы, изложенные Ветчинкиным М.М. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о признании должника ЗАО "ЦАМТиН" несостоятельным (банкротом) и, следовательно, данное заявление не подлежит рассмотрению как жалоба о нарушении прав и законных интересов кредитора, как поданное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2012 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ветчинкина М.М. - без удовлетворения.

При этом согласно мотивировочной части данного постановления суд кассационной инстанции установил, что в ходе рассмотрения настоящего спора требование о признании сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене), не заявлено. Также суд указал, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ОАО "МИК" являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда должнику и остальным участникам строительства, в материалы дела не представлено. Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "МИК" при реализации права по включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника и определению суммы, подлежащей включению в реестр требований, не нарушила пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нанесла вред ни должнику, ни иным кредиторам должника.

В указанных судебных актах полно дана оценка доводам Ветчинкина М.М.

Повторное рассмотрение доводов и обстоятельств по делу не подлежит на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Ветчинкин М.М. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2012 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова