Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-1628/13

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А70-8244/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1628/2013) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" Казюрина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2013 года по делу N А70-8244/2009 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению кредитора Russian Commercial Bank (Cypris) Limited о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 542 402 552 руб. 61 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194),

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2013 года по делу N А70-8244/2009 признаны обоснованными требования Russian Commercial Bank (Cypris) Limited для включения в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Технефтьинвест" в сумме 6 542 402 552 руб. 61 коп., в том числе: 3 079 640 000 руб. основного долга, 420 659 576 руб. 25 коп. процентов, 2 582 380 932 руб. 84 коп. штрафных процентов, 459 722 043 руб. 52 коп. штрафных

процентов на неуплаченную сумму процентов, как обеспеченных залогом имущества должника: доли в ООО "Янгпур".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" Казюрин Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий Казюрин Е.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьёй 100 Закона о банкротстве, обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 15 января 2013 года, десятидневный срок на обжалование которого истёк 29 января 2013 года, первоначально подана конкурсным управляющим непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, 30 января 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Между тем, конкурсным управляющим эта же апелляционная жалоба на определение от 15 января 2013 года, десятидневный срок на обжалование которого истёк 29 января 2013 года, также подана в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" через Арбитражный суд Тюменской области 01 февраля 2013 года (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "Мой Арбитр" согласно информации о документе дела), то есть, по истечении установленного законом срока.

Таким образом, в обоих случаях подачи апелляционной жалобы срок на ее подачу пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" Казюрина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2013 года по делу N А70-8244/2009 исх. N 025/КУ от 25 января 2013 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Т.П. Семёнова