Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 07АП-5730/10

г. Томск

12 декабря 2011 г.

Дело N А67-2192/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Свирина Ю.А. по доверенности от 22.07.2011, удостоверение УР N 644631,

от ООО "СибПолимер": Паниной А.К. по доверенности от 16.05.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артранс" на решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2011 года (судья О.А. Иванов) по делу N А67-2192/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артранс" о замене кредитора в реестре требований кредиторов (заявление общества с ограниченной ответственностью "СибПолимер" о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 20.05.2010 по новым обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2009 в реестр требований кредиторов должника - ООО "Альтаир" включено требование ООО "СибПолимер" в размере 61 300 560,23 рублей, в том числе: 48 626 290,12 рублей основного долга и 12 674 270,11 рублей процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Артранс" (далее - ООО "Артранс") 09.03.2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - ООО "СибПолимер", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Альтаир", его правопреемником - ООО "Артранс".

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором уступки права требования N ПУ-06-10-2009 от 06.10.2009 кредитор - ООО "СибПолимер" уступил новому кредитору - ООО "Артранс" право требования к должнику - ООО "Альтаир" долга по договору займа N 179/2008 от 15.04.2008 в сумме 61 300 560 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Альтаир" в составе третьей очереди первоначального кредитора - ООО "СибПолимер" с требованием в размере 61300560,23 руб. его правопреемником - ООО "Артранс".

28.09.2011 ООО "СибПолимер" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 20.05.2010 по делу N А67-2192/2009 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что после принятия определения от 20.05.2010 по настоящему делу Арбитражный суд Томской области в рамках дела N А67-1783/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибПолимер" вынес определение от 30.06.2011 (резолютивная часть объявлена 27.06.2011) о признании недействительным договора уступки права требования N ПУ-06-10-2009 от 06.10.2009, заключенного между ООО "СибПолимер" и ООО "Артранс", на основании которого по делу NА67-2192/2009 определением от 20.05.2010 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО "СибПолимер", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Альтаир", его правопреемником - ООО "Артранс".

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2011 заявление ООО "СибПолимер" удовлетворено, ранее принятое определение этого же арбитражного суда от 20.05.2010 о замене ООО "СибПолимер" его правопреемником ООО "Артранс" в реестре требований кредиторов ООО "Альтаир" отменено.

Не согласившись с решением суда от 24.10.2011, ООО "Артранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт признания определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2011 недействительным договора уступки права требования N ПУ-06-10-2009 от 06.10.2009, заключенного между ООО "СибПолимер" и ООО "Артранс", не является новым обстоятельством, поскольку вопрос о недействительности (ничтожности) указанной сделки исследовался судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "СибПолимер" его правопреемником ООО "Артранс".

Конкурсный управляющий ООО "Альтаир", ООО "Артранс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили и не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СибПолимер" и уполномоченного органа считали решение суда от 24.10.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "СибПолимер" и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 24.102011 года по делу N А67-2192/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ)предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2011 по делу N А67-1783/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибПолимер" признан недействительным договор уступки права требования N ПУ-06-10-2009 от 06.10.2009, на основании которого определением от 20.05.2010 по делу NА67-2192/2009 произведена процессуальная замена одного конкурсного кредитора - ООО "СибПолимер", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Альтаир", другим кредитором - ООО "Артранс".

В резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2011 по делу N А67-1783/2010 указано на недействительность договора уступки права требования NПУ-06-10-2009 от 06.10.2009, заключенного между ООО "СибПолимер" и ООО "Артранс", и на применение последствий недействительности сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 указанное определение от 30.06.2011 оставлено в силе.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре определения от 20.05.2010 в связи с возникновением новых обстоятельств (признание договора N ПУ-06-10-2009 от 06.10.2009 недействительным), установленных определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2011 по делу N А67-1783/2010, обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является существенным для дела, так как именно это обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о недействительности (ничтожности) сделки уступки права требования N ПУ-06-10-2009 от 06.10.2009 исследовался судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "СибПолимер" его правопреемником ООО "Артранс", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении вопроса о процессуальной замене одного кредитора другим суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А67-2192/2009 проверяли сделку на соответствие требованиям статей 80, 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как по делу N А67-1783/2010 по требованию арбитражного управляющего сделка должника признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2011 года по делу N А67-2192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев