Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 07АП-5730/10

г. Томск

5 мая 2012 г.

Дело N  N А67-2192/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Колупаевой Л.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Свирин Ю.А., доверенность от 10.01.2012 г.,

от конкурсного управляющего: Артышук Г.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2012 года по делу N А67-2192/09 (судья Иванов О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаир"

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2011 по дополнительному вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010 ООО "Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Федеральная налоговая служба 29.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Альтаир" от 26.12.2011 по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.12.2011 по четвертому (дополнительному) вопросу повестки дня, отказано.

С определением не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение о поручении конкурсному управляющему об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы и ее списании по бухгалтерскому учету принято за пределами компетенции собрания кредиторов; конкурсным кредитором ООО "Сибирские активы" при вынесении вопроса о списании дебиторской задолженности на повестку дня собрания кредиторов не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим Артышук Г.В. предприняты все возможные действия по пополнению конкурсной массы от взыскания либо от реализации дебиторской задолженности; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не полно и не всесторонне оценил доводы уполномоченного органа о том, что были произведены материальные затраты (затраты на проведение оценки дебиторской задолженности, вознаграждение управляющего с даты проведения инвентаризации дебиторской задолженности до проведения собрания кредиторов от 26.12.2011), кроме того, произведены временные затраты за указанный период.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Как следует из содержания заявления, уполномоченный орган указывает, что принятое собранием кредиторов 26.12.2011 по дополнительному вопросу повестки дня решение о списании дебиторской задолженности (согласно отчету N 08/11 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Альтаир" составила 10 363 714, 70 руб.) влечет уменьшение конкурсной массы, и вероятности удовлетворения требований уполномоченного органа; при принятии обжалуемого решения собрание кредиторов по четвертому (дополнительному) вопросу собрание вышло за пределы компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, на основании толкования положений статьи 15 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения собранием кредиторов компетенция не превышена, нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано. При этом, суд указал, что собранием кредиторов принято решение о поручении конкурсному управляющему произвести списание дебиторской задолженности, а не о ее списании своим собственным решением.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, указывающего на наличие пределов компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Например, в период конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и т.д.

Однако решение такого вопроса как поручение конкурсному управляющему списать дебиторскую задолженность ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу.

Это также следует из положений налогового законодательства.

Так по смыслу статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации отмечено, смыслом списания дебиторской задолженности является отнесение ее к безнадежным долгам.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Отнесение задолженности к безнадежным долгам осуществляется в целях уменьшения налогооблагаемой базы по определенным видам налогов за счет включения их во внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

За нарушение требований налогового законодательства административную и уголовную ответственность несет также руководитель должника.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, решение о списании дебиторской задолженности принимает руководитель организации, полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет исключительно конкурсный управляющий.

К тому же, как уже было указано выше, подобные действия (списание дебиторской задолженности) осуществляются для целей правильного ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также для целей определения налоговой базы по определенным видам налогов и не имеют отношения к гражданско-правовым отношениям, которые складываются в рамках дела о банкротстве между кредиторами, должником и конкурсным управляющим.

Принятие такого решения является не предусмотренным законом способом освобождения конкурсного управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве взыскание с дебиторов долга в конкурсную массу является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Следовательно, обжалуемое решение, принято собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом.

Суд при оспаривании решения собрания кредиторов обязан проверить принятие такого решения в пределах компетенции собрания кредиторов вне зависимости от доводов заинтересованного лица, особенно когда такое решение предоставляет конкурсному управляющему право не выполнять свои прямые обязанности по формированию конкурсной массы.

Собрание кредиторов должника, принимая решение о поручении конкурсному управляющему произвести списание дебиторской задолженности, фактически обязало управляющего списать дебиторскую задолженность, поскольку правовые последствия указанного решения собрания кредиторов в силу статьи 15 Закона о банкротстве, влекут исполнение его конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, приняв решение о поручении конкурсному управляющему списать дебиторскую задолженность, собрание кредиторов, вышло за пределы своей компетенции.

Следовательно, оспариваемое решение собрания кредиторов о поручении конкурсному управляющему списать дебиторскую задолженность ООО "Альтаир" следует признать недействительным.

Обжалуемое определение судом апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2012 по делу N А67-2192/2009 отменить, разрешить вопрос по существу. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Альтаир" от 26.12.2011 г. по дополнительному вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему произвести списание дебиторской задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усенко