Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-606/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-67/2010 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Бута Ивана Дмитриевича - Замрыга Д.В. (доверенность от 12.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - Щербинина Ю.М. (доверенность от 26.09.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - ООО "Союзагрокомплект-1", должник), ОГРН 1027402545114, ИНН 7438004227, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич (далее - Сестрицын И.Ю.).

Определением суда от 28.10.2011 Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзагрокомплект-1", конкурсным управляющим назначена Можайцева Мария Юрьевна (далее - Можайцева М.Ю.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор - Бут Иван Дмитриевич (далее - Бут И.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконным, несоответствующим интересам должника и его кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "Союзагрокомплект-1" Можайцевой М.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, списанию дебиторской задолженности в сумме 732 820 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 27.12.2012 в удовлетворении жалобы Бута И.Д. отказано в полном объеме.

Бут И.Д. (заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 частично отменить, признать незаконным бездействие Можайцевой М.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, списанию дебиторской задолженности в сумме 435 826 руб. 50 коп. Заявитель согласен, что срок поставки товара по обязательствам, возникшим у должника с открытым акционерным обществом "Завод ЖБИ "Агрострой" (далее - ОАО "Завод ЖБИ "Агрострой"), закрытым акционерным обществом "СКС "МеТриС" (далее - ЗАО "СКС "МеТриС"), действительно истек, однако в отношении договоров на оказание услуг и выполнение работ, как полагает Бут И.Д., сделать однозначный вывод не представляется возможным. Податель апелляционной жалобы указал, что, констатируя отсутствие документов и договоров, на основании которых у общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"), общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас"), индивидуального предпринимателя Гудовичевой Л.Б. (далее - ИП Гудовичева Л.Б.), возникла задолженность перед ООО "Союзагрокомплект-1", суд первой инстанции не установил сроки исполнения обязательств по договорам, а также, какие меры приняты конкурсным управляющим по получению документов по данным обязательствам. При наличии неподписанного со стороны ООО "Союзагрокомплект-1" акта выполненных работ нельзя сделать однозначный вывод также о том, что работы по договору подряда от 29.06.2009 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок "Северный" (далее - ООО "Оптовый рынок "Северный") надлежащим образом и приняты должником, а названная дебиторская задолженность отсутствует. По мнению Бута И.Д., суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что препятствовало Можайцевой М.Ю., действуя разумно и добросовестно, запросить у общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Авуар" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Авуар"), занимающегося восстановлением бухгалтерского учета должника, информацию по имеющейся дебиторской задолженности ранее окончания оказания соответствующих услуг, либо ознакомится с переданной аудитору документацией. Именно в период после утверждения Можайцевой М.Ю. конкурсным управляющим ООО "Союзагрокомплект-1" истек срок взыскания задолженности с ООО "Компас" и ООО "Гранд".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Можайцева М.Ю. указала, что в отношении спорной дебиторской задолженности имело место истечение срока исковой давности, в то время как Бутом И.Д. не доказано, что задолженность является реальной к взысканию, а оснований для ее списания у конкурсного управляющего не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, представитель собрания кредиторов ООО "Союзагрокомплект-1" не явились.

С учетом мнений представителей ООО "Союзагрокомплект-1", Бута И.Д., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Бута И.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно представил письменные объяснения по делу; представитель ООО "Союзагрокомплект-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 ООО "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.10.2011 конкурсным управляющим должником утверждена Можайцева М.Ю.

Согласно приказу N 2 от 25.07.2012 об утверждении промежуточных результатов инвентаризации, подписанному конкурсным управляющим ООО "Союзагрокомплект-1" Можайцевой М.Ю., в результате исследования имеющихся данных о дебиторской задолженности приняты решения о списании в связи с истечением срока исковой давности задолженности следующих дебиторов должника: ООО "Гранд" в сумме 40 000 руб., ИП Гудовичевой Л.Б. в сумме 150 000 руб., ОАО "Завод ЖБИ "Агрострой" в сумме 37 243 руб. 42 коп., ООО "Компас" в сумме 138 826 руб. 60 коп., ЗАО "СКС "МеТриС" в сумме 1105 руб. 90 коп., ООО "Оптовый рынок "Северный" в сумме 365 451 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 17-18)

Бутом И.Д. в адрес конкурсного управляющего ООО "Союзагрокомплект-1" направлено требование от 06.08.2012 о предоставлении информации о времени возникновения указанной задолженности, мерах, принятых конкурсными управляющими должником по ее взысканию (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 23.08.2012 N 123 конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. сообщила, что запрашиваемая информация будет представлена собранию кредиторов (т. 1, л.д. 20).

Ссылаясь на названные обстоятельства, Бут И.Д. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным, несоответствующим интересам должника и его кредиторов бездействие конкурсного управляющего ООО "Союзагрокомплект-1" Можайцевой М.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности, списанию дебиторской задолженности в сумме 732 820 руб. 84 коп.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Бута И.Д. отказано в связи с недоказанностью несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы. Суд исходил из того, что предъявление требований по спорным обязательствам ввиду истечения срока исковой давности нецелесообразно с правовой точки зрения и не обусловлено целями и задачами конкурсного производства. Суд также принял во внимание, что дебиторская задолженность была выявлена конкурсным управляющим по результатам восстановления бухгалтерской отчетности ООО "Союзагрокомплект-1" аудиторской фирмой "Авуар", а на дату ее восстановления уже имело место истечение срока исковой давности; при этом суд установил, что в отношении задолженности некоторых дебиторов срок исковой давности истек еще до утверждения Можайцевой М.Ю. конкурсным управляющим должником.

Проверив доводы апелляционной жалобы Бута И.Д., суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бут И.Д. в жалобе просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Можайцевой М.Ю., выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, списанию дебиторской задолженности в сумме 732 820 руб. 84 коп. В апелляционной жалобе заявитель согласился с выводами суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ОАО "Завод ЖБИ "Агрострой" и ЗАО "СКС "МеТриС", просил признать незаконным бездействие Можайцевой М.Ю. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, списанию дебиторской задолженности в сумме 435 826 руб. 50 коп.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 ООО "Союзагрокомплект-1" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю. и ООО "Аудиторская фирма "Авуар" (исполнитель) заключили договор N 387 на оказание услуг, в том числе по восстановлению бухгалтерского учета на основании представленных первичных документов за период с 11.03.2007 по 09.08.2010, формированию бухгалтерской отчетности общества за указанный период (т. 1, л.д. 26-28).

28.10.2011 конкурсным управляющим должником утверждена Можайцева М.Ю.

В соответствии с актами от 28.10.2011, 31.10.2011, 01.11.2011 арбитражным управляющим Сестрициным И.Ю. конкурсному управляющему ООО "Союзагрокомплект-1" Можайцевой М.Ю. передана документация должника, при этом документы, свидетельствующие об имеющейся задолженности третьих лиц перед должником, переданы не были (т. 1, л.д. 86-96).

19.03.2012 исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ по договору на оказание услуг от 30.11.2010 (т. 1, л.д. 30).

Согласно приказу от 25.07.2012 N 2 конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. в связи с истечением сроков исковой давности списана дебиторская задолженность ООО "Гранд", ИП Гудовичевой Л.Б., ОАО "Завод ЖБИ "Агрострой", ООО "Компас", ЗАО "СКС МеТриС", ООО "Оптовый рынок "Северный" всего на сумму 732 820 руб. 84 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего, представленных суду первой инстанции следует, что о наличии указанных дебиторов Можайцевой М.Ю. стало известно после получения бухгалтерских документов от ООО "Аудиторская фирма "Авуар", занимавшегося восстановлением бухгалтерского учета и формированием бухгалтерской отчетности ООО "Союзагрокомплект-1". Установив, что по названным дебиторам отсутствует первичная документация, а также истек срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке, конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. соответствующую задолженность списала. Конкурсный управляющий указала, что задолженность ООО "Оптовый рынок "Северный" в сумме 365 451 руб. 92 коп. была списана в связи с тем, что не является дебиторской задолженностью должника (т. 1, л.д. 22-25).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с платежным поручением от 10.03.2009 ООО "Союзагрокомплект-1" перечислило ООО "Гранд" 80 496 руб. за выполненные работы по монтажу и наладке систем пожарной сигнализации по договору N 23 от 07.06.2007, счету-фактуре N 17 от 27.01.2009 (т. 1, л.д. 66, 78). Согласно данным конкурсным управляющим суду первой инстанции пояснениям, акты выполненных работ на сумму 40 000 руб. отсутствуют, вместе с тем, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек в марте 2012 г. до выявления задолженности.

Согласно платежному поручению N 271 от 28.08.2008 ООО "Союзагрокомплект-1" перечислило адвокату Гурдовичевой Л.Б. в счет оплаты за юридические услуги по договору от 11.08.2008 N 10 по счету N 77 от 27.08.2008 денежные средства в сумме 150 000 руб. (т. 1, л.д. 65). Акты оказанных услуг отсутствуют, однако правовых оснований для принятия мер по возврату указанной суммы не имеется в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с платежным поручением N 93 от 26.03.2007 ООО "Союзагрокомплект-1" в счет оплаты за ж/б изделия по счету N 01776 от 02.03.2007 перечислило ОАО "Завод ЖБИ "Агрострой" денежные средства в размере 560 888 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 64). Документы, подтверждающие изготовление (поставку) железобетонных изделий на сумму 37 243 руб. 42 коп. отсутствуют, при этом срок исковой давности для взыскания указанной суммы в судебном порядке истек в марте 2010 г.

Задолженность ООО "Компас" перед ООО "Союзагрокомплект-1" в сумме 138 826 руб. 60 коп. образовалась в результате перечисления должником ООО "Компас" денежных средств в указанном размере по платежным поручениям N 369 от 25.12.2008, N 43 от 27.02.2009, N 13 от 05.02.2009 за двери, окна, монтажные работы по установке, ремонт изделий ПВХ и алюминиевых конструкций (т. 1, л.д. 60-62). Документы в подтверждение выполненных работ отсутствуют, срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности истек в феврале 2012 г.

В соответствии с платежным поручением N 237 от 02.08.2007 ООО "Союзагрокомплект-1" перечислило ЗАО "СКС "МеТриС" 144 504 руб. 40 коп. в счет оплаты за трубы по счету N Чл0000006215 от 31.07.2007 (т. 1, л.д. 63), при этом доказательств изготовления (поставки) труб на сумму 1105 руб. 90 коп. не имеется. Cрок исковой давности по требованию о взыскании названной задолженности истек в августе 2010 г.

Наличие задолженности ООО "Оптовый рынок "Северный" перед ООО "Союзагрокомплект-1" в сумме 365 451 руб. 92 коп. усматривается из карточки счета 60.2 (т. 1, л.д. 76-77). Согласно пояснениям конкурсного управляющего указанная задолженность образовалась из правоотношений между ООО "Оптовый рынок "Северный" и обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (договор от 01.04.2009 N 7250071 на оказание услуг телефонной связи, счет-фактура, акт оказанных услуг, акты сверки - т. 1, л.д. 67-68, 70-75). Исходя из указанных обстоятельств, конкурсным управляющим списана задолженность в сумме 365 451 руб. 92 коп. Данные обстоятельства Бутом И.Д. не оспариваются.

Что касается задолженности ООО "Оптовый рынок "Северный" перед ООО "Союзагрокомплект-1" в сумме 107 000 руб. судом первой инстанции установлено следующее. Между должником ООО "Союзагрокомплект-1" и ООО "Оптовый рынок "Северный" заключен договор подряда от 29.06.2009, согласно условиям которого, ООО "Союзагрокомплект-1" поручает, а оптовый рынок "Северный" принимает на себя обязательства по разработке проекта планировки и межевания территории в границах Свердловский тракт - ул. Черкасская - р. Миасс - Мельзавод "Победа" (т. 2, л.д. 4). Цена договора составила 107 000 руб. Денежные средства должником перечислены оптовому рынку "Северный" по платежным поручениям N 44 от 26.10.2010 на сумму 57 000 руб., N 255 от 02.11.2009 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 6, 7). По результатам проведенных работ составлен акт от 31.10.2010 N 9133 (т. 2, л.д. 5), представлен проект планировки (т. 2, л.д. 11-136). Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность оптового рынка "Северный" перед ООО "Союзагрокомплект-1" в указанной сумме не подтверждена.

Довод Бута И.Д. о том, что при наличии неподписанного со стороны ООО "Союзагрокомплект-1" акта выполненных работ нельзя сделать однозначный вывод о том, что работы по договору подряда от 29.06.2009 выполнены ООО "Оптовый рынок "Северный" надлежащим образом и приняты должником, а названная дебиторская задолженность отсутствует, несостоятелен, о незаконности действий конкурсного управляющего не свидетельствует. Наличие у ООО "Оптовый рынок "Северный" задолженности перед ООО "Союзагрокомплект-1" необоснованно, надлежащими доказательствами не подтверждено. В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязательств дебитором по указанному договору, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд.

В соответствии с п. 77 Приказа Министерства финансов Российской федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Установив, что по дебиторской задолженности ООО "Гранд", ИП Гудовичевой Л.Б., ОАО "Завод ЖБИ "Агрострой", ООО "Компас", ЗАО "СКС "МеТриС" истекли сроки исковой давности, а первичная документация, подтверждающая основания ее возникновения отсутствует, конкурсным управляющим данная задолженность списана. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе списание дебиторской задолженности конкурсным управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе Бута И.Д. не нарушает, в частности не препятствует предъявлению требований о взыскании данной задолженности.

Доводы Бута И.Д. о незаконности действий конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. в части непринятии мер по взысканию указанной дебиторской задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, суд, приняв во внимание даты осуществления ООО "Союзагрокомплект-1" платежей дебиторам, установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ЗАО "СКС "МеТриС", ОАО "Завод ЖБИ "Агрострой", Гудовичевой Л.Б. истек еще до утверждения Можайцевой М.Ю. конкурсным управляющим должником, по требованию о взыскании задолженности с ООО "Гранд", ООО "Компас" - до завершения аудиторской фирмой восстановления бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности ООО "Союзагрокомплект-1" и выявления соответствующей задолженности конкурсным управляющим.

Обращение в суд с иском о взыскании задолженности, по которой срок исковой давности истек, неразумно, нецелесообразно, не отвечает целям конкурсного производства, способно повлечь дополнительные расходы должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность могла быть выявлена конкурсным управляющим ранее, подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что даже в случае ее выявления у конкурсного управляющего имелась реальная возможность соответствующую задолженность взыскать с дебиторов.

Довод Бута И.Д. о том, что при установлении момента истечения срока исковой давности судом не исследованы договорные сроки исполнения обязательств дебиторами, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых данные обстоятельства могли бы быть установлены. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, первичные документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности, помимо соответствующих платежных поручений, отсутствуют.

Судом в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными только конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права заявителя, связанные с ненадлежащим осуществлением арбитражным управляющим каких-либо мероприятий в процедуре банкротства, обязанность проведения которых возложена на арбитражного управляющего законом.

Поскольку Бутом И.Д. с учетом установленных судом обстоятельств не обоснованы необходимость и разумность принятия конкурсным управляющим мер по взысканию спорной дебиторской задолженности, отсутствие оснований для ее списания, не доказана реальность ее взыскания, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате списания задолженности и непринятия мер к ее взысканию нарушены права и законные интересы заявителя, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. правомерно отказано. В частности у суда отсутствуют основания полагать, что вследствие осуществления конкурсным управляющим мероприятий, направленных на взыскание спорной задолженности, в конкурсную массу должника бы поступило какое-либо имущество, а расходы должника по взысканию задолженности не превысили бы величину полученного от дебиторов.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.12.2012 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Бута И.Д. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева