Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-498/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - Рябин А.В., представитель по доверенности от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/87,

от Хромова А.В. - Лабутичева Е.А., представитель по доверенности от 04.09.2012,

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Кублицкая В.А., представитель по доверенности от 18.01.2013,

от конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волкова В.А. - Михайлюк В.С., представитель по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-18181/11, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" к АО "БТА Банк" о признании недействительной сделки от 21.07.2011 г. по оставлению АО "БТА Банк" предмета залога и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО "ИРБИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-18181/2011 общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" признано несостоятельным (банкротом) (далее - общество "Ирбис", должник); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Волков В.А.

05.10.2012 конкурсный управляющий общества "Ирбис" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 21.07.2011 по оставлению АО "БТА" за собой предмета залога - земельного участка площадью 105 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д. Поздняково (кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106) по договору залога от 03.07.2006 N 411/Z; применении последствий недействительности сделки, восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, обязав АО "БТА" возвратить предмет залога.

До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий должника уточнил требование в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительной сделку (акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах 25.07.2011) по передаче АО "БТА Банк" земельного участка площадью 105 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д. Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106. Применить последствия недействительности сделки: обязать АО "БТА Банк" возвратить обществу "Ирбис" земельный участок площадью 105 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д. Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить регистрационную запись N 50-01/11-35/2004-317 от 03.11.2004 о праве собственности общества "Ирбис" на земельный участок площадью 105 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д. Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106. Восстановить право залога (ипотеки) в пользу АО "БТА Банк" по договору залога ипотеки от 03.07.2006 N 411/Z на земельный участок площадью 105 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д. Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить в пользу АО "БТА Банк" регистрационные записи по договору залога ипотеки от 03.07.2006 N 411/Z на земельный участок площадью 105 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д. Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106 (л.д. 55-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-18181/11 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме (л.д. 61-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "БТА Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной инстанции, просил обжалуемое определение отменить.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2006 между АО "БТА Банк" и компанией "Grafcon Holdings Limited" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 2000/06/60, во исполнение которого были заключены кредитные договоры на общую сумму 30 000 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между АО "БТА Банк" и обществом "Ибрис" заключен договор залога ипотеки от 03.07.2006 N 411/Z.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А41-36498/09 обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий обществу "Ирбис".

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который 209.04.2011 передан на исполнение в службу судебных приставов.

21.07.2011 после признания первых и повторных торгов по реализации земельного участка несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил АО "БТА Банк" предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

По акту приема-передачи от 25.07.2011 судебный пристав-исполнитель передал АО "БТА Банк" земельный участок площадью 105 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д. Поздняково, кадастровый номер 50:11:004 02 19:0106 (л.д. 21).

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании общества "Ирбис" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области 13.05.2011; наблюдение в отношении должника введено 05.10.2011; оспаривается сделка совершена 25.07.2011, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также из материалов дела следует, что у должника имелись и другие кредиторы на момент совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что ввиду заключения оспариваемой сделки, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства в размере 20 процентов от средств, вырученных от реализации в ходе процедуры банкротства предмета залога, не поступили на специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и текущих расходов, признается апелляционной коллегией верным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки АО "БТА Банк" получил право на преимущественное удовлетворение требований из стоимости залогового имущества.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), также признается апелляционной коллегией обоснованным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк