Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-727/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А47-11668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-торг08" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу N А47-11668/2012 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-торг 08" (ИНН 5611053982, ОГРН 1075658031701, далее - общество "Бакалея-торг08", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, л.д.3-5, 100) к Ляпидевской Нине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 751 695 рублей 74 копейки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей как исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ИНН 5610117440, ОГРН 1075658023132, далее - общество "Гурман").

Решением суда от 10.12.2012 (резолютивная часть от 03.12.2012) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов податель жалобы указал, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец ссылался на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10003/2010, вступившее в законную силу, которым с общества "Гурман" взыскана задолженность по арендной плате, коммунальным платежам, пени за просрочку внесения платежей, всего в сумме 751 695 рублей 74 копейки. Данная задолженность директором общества "Гурман" Ляпидевской Н.А. не была включена в ликвидационный баланс, истцу не было направлено уведомление о ликвидации. Ответчик объясняет тем, что решение суда не вступило в законную силу, ликвидатор использовал формально-правовую возможность не уведомлять кредитора о начале процедуры ликвидации, хотя деятельность ликвидатора должна быть добросовестной и разумной, в противном случае, он должен нести ответственность. Истец не смог представить документы по процедуре ликвидации общества "Гурман", в том числе промежуточный и ликвидационный балансы по причине письменного отказа налоговой инспекции на соответствующий запрос. В удовлетворении устного ходатайства представителя истца о запросе документов судом отказано. По мнению истца, обществом "Гурман" сумма задолженности перед истцом не была включена в промежуточный и ликвидационный баланс, задолженность не была погашена, а действия ликвидатора привели к невозможности исполнения решения суда. Противоправность поведения ликвидатора привела к нарушению требований пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и послужила основанием для обращения в суд с настоящим требованием на основании статьи 9, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 65, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Судебный акт о взыскании является доказательством того, что ответчик, являясь единственным участником общества "Гурман" и его исполнительным органом, исходя из собственных экономических интересов, прекратив внесение арендных платежей с сентября 2009 по февраль 2010 года, нарушил обязательства по договору субаренды, прекратил их исполнять в период более чем три месяца, что соответствует основаниям, указанным в статье 3 Закона о банкротстве. Ссылка ответчика на вступление в силу судебного акта после ликвидации общества "Гурман" является доказательством противоправности его действий. Зная об имеющейся задолженности, принимая участие в судебных заседаниях, ответчик осознанно нарушил требования Закона о банкротстве, не желая исполнить судебный акт, чем причинил убытки. Совокупность условий для возложения ответственности на ответчика доказана. Кроме того, судом необоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, сумма в 50 000 рублей неразумна, завышена и чрезмерна.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Со ссылкой на статью 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункты 1.10.-1.11. устава общества "Гурман" ответчик указал, что возможность субсидиарной ответственности учредителя по долгам общества не предусмотрена. Общество "Гурман" ликвидировано 23.05.2011. С учетом положений пункта 1 статьи 61, пункта 8 статьи 63, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности общества "Гурман" прекратились. Предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности после ликвидации юридического лица возможно в случаях, предусмотренных Законом, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к таковым не относится, более того предъявление таких требований возможно только в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства. Поскольку общество "Гурман" не было признано банкротом, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности. Со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что на момент составления промежуточного и ликвидационного баланса ликвидируемого общества истец не являлся кредитором по решениям судов, последние не вступили в законную силу, ликвидируемое общество не признавало требования истца. Учитывая, что бремя доказывания совокупности условий, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, последним таковая не доказана, ликвидация общества "Гурман" не оспорена, не признана незаконной, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственная регистрация общества "Гурман" при создании осуществлена 16.10.2007.

Исполнительным органом общества "Гурман" и единственным участником являлась Ляпидевская Н.А.

21.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о принятии решения о ликвидации общества "Гурман", назначении Ляпидевской Н.А. ликвидатором.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2011 по делу N А47-10003/2010 (л.д.33-37), вступившим в законную силу 21.06.2011 (л.д. 22-27), с общества "Гурман" в пользу общества "Бакалея-торг08" взыскана задолженность по арендной плате и пени в размере 751 695 руб.74 коп.

13.05.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса (от 05.05.2011, л.д. 60).

23.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества "Гурман" в связи с его ликвидацией (л.д.71). С заявлением о ликвидации по форме Р16001 представлен, в том числе ликвидационный баланс от 16.05.2011 (л.д. 62).

Истец, полагая, что сумма 751 695 рублей 74 копеек является для истца убытками, возникшими в связи с неоплатой задолженности обществом "Гурман", просил взыскать данные убытки с бывшего исполнительного органа общества - директора Ляпидевской Н.А., ссылаясь на нормы статей 3, 9, 10 Закона о банкротстве, статьи 15, 61-63, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся единственным участником и директором ликвидированного общества, субсидиарная ответственность участника общества по обязательствам последнего не предусмотрена учредительными документами, общество "Гурман" не было признано несостоятельным, положения Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, истец не являлся участником общества "Гурман", в связи с чем, положения статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к ответчику как к руководителю ликвидированного юридического лица не применимы, доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, истцом не доказан факт противоправных действий ответчика при проведении процедуры ликвидации общества "Гурман" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Возмещая расходы на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов, соразмерности суммы требований фактическому объему трудозатрат, ее разумности с учетом объема и сложности выполненной работы, представленные в качестве доказательств чрезмерности заявленной суммы, не носят обязательного характера, являются рекомендательными, не доказывают несоразмерности заявленной суммы стоимости аналогичных услуг.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Гурман" внесена 23.05.2011.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен следующий порядок ликвидации юридического лица.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом ликвидационная комиссия производит выплаты кредиторам и после завершения расчетов с кредиторами составляет ликвидационный баланс.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем какие-либо доказательства неправомерных действий ликвидатора истцом в материалы дела не представлены.

Сами по себе обстоятельства взыскания долга вступившим в законную силу судебным актом и ликвидации должника не свидетельствуют о неправомерности действий ликвидатора.

Поскольку ликвидация общества "Гурман" никем не оспорена и в установленном законом порядке не признана недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ликвидация юридического лица была произведена без нарушений в соответствии с процедурой ликвидации, предусмотренной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с ликвидатора общества "Гурман" суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Уставом общества "Гурман" субсидиарная ответственность участника общества по обязательствам последнего не установлена.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Статья 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в определенных случаях.

Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, общество "Гурман" не было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что истцом необоснованно применены нормы указанного выше закона к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для применения положений статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям не имеется, учитывая, что истец не является участником общества "Гурман" и не входит в состав лиц, в отношении которых он вправе предъявить исковые требования о взыскании убытков по данным основаниям.

Поскольку доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом представлено не было, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая доказанность факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, соразмерность указанной суммы фактическому объему трудозатрат, объем и сложность выполненной представителей работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении таких расходов на истца исходя из результатов рассмотрения иска.

Учитывая, что представленные в качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы прайс-листы юридических фирм о размерах вознаграждений и Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области, не носят обязательного характера, являются рекомендательными (л.д. 113-134), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они не доказывают несоразмерности заявленной ко взысканию суммы стоимости аналогичных услуг.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу N А47-11668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-торг08" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева