Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13649/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А47-11668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МастерКИП" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-11668/2013 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-торг08" (далее - общество "Бакалея-торг08", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Ляпидевской Нине Анатольевне (далее - Ляпидевская Н.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 754 967 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда от 24.08.2012 исковое заявление принято к производству.

Открытое акционерное общество "МастерКИП" (далее - общество "МастерКИП") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в рассмотрение спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 24.10.2013 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С указанным определением не согласилось общество "МастерКИП", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на правовую связь со спорным материальным правоотношением, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества "МастерКИП".

Податель жалобы указывает, что является собственником здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 28. Данное помещение было предоставлено обществом "Бакалея-торг08" обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - общество "Гурман") в субаренду с согласия общества "МастерКИП", именуемого прежде закрытое акционерное общество ресторан "Оренбург" (далее - ЗАО ресторан "Оренбург"). Решением арбитражного суда от 06.08.2010 (вступило в законную силу 03.11.2010) по делу N А47-1855/2010 общество "Гурман" было обязано освободить помещение в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда путем его передачи по акту приема-передачи. До окончания 2010 года помещение не было возвращено и ЗАО ресторан "Оренбург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Гурман" 1 431 959 руб. 13 коп., составляющих 1 376 894 руб. - неосновательное обогащение, 55 065 руб. 13 коп. - проценты. Однако производство по указанному делу прекращено 18.08.2011 в связи с ликвидацией общества "Гурман", ликвидатором которого являлась Ляпидевская Н.А. Таким образом, права собственника нарушены, ему причинены убытки.

До судебного заседания от Ляпидевской Н.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу данной нормы третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

При этом иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носит взаимоисключающий характер.

Заявленные обществом "МастерКИП" основания для вступления к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, не соответствуют указанным критериям.

Исковые требования истца и общества "МастерКИП" не носят взаимоисключающий характер. Требования истца по настоящему делу не направлены на восстановление его предполагаемых прав, факт принадлежности которых оспаривается обществом "МастерКИП".

Наличие между требованиями истца и общества "МастерКИП" связи по их основаниям возникновения не является основанием для привлечения общества "МастерКИП" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы общества "МастерКИП" являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда от 24.10.2013 отмене, апелляционная жалоба общества "МастерКИП" удовлетворению - не подлежат.

Из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-11668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МастерКИП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко