Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5081/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А47-11668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляпидевской Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по делу N А47-11668/2012 о повороте исполнения судебного акта (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-торг 08" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Ляпидевской Нине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 751 695,74 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей как исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Гурман".

Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 решение суда от 10.12.2012 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции судом выдан исполнительный лист серии АС N 005998420 от 21.03.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2013 в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 19914/13/45/56 (т.7, л.д. 107).

Истец во исполнение решения суда от 10.12.2012 перечислил в пользу отдела судебных приставов денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 405 от 22.04.2013 с назначением платежа: "Оплата по постановлению судебного пристава по делу NА47-11668-12 от 04.03.2013 г. в пользу Ляпидевской Нины Анатольевны" (т.7, л.д. 113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 решение суда первой инстанции от 10.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) в удовлетворении иска отказано, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 033,91 рублей.

Ответчик 09.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 рублей (т.8, л.д. 24).

Определением от 15.05.2015 суд принял отказ Ляпидевской Н.А. от заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по данному заявлению (т.8, л.д. 54-55).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда от 03.03.2015 отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы: 751 695,74 рублей - убытки, 3 000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 35 910 рублей - стоимости экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 постановление апелляционного суда от 29.05.2015 оставлено без изменения.

18.12.2015 истец обратился в суд с заявлением о повороте исполнении решения суда от 10.12.2012, возврате ответчиком 50 000 рублей судебных расходов, взысканных по решению (т.9, л.д. 52).

Определением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) заявление истца удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения суда от 10.12.2012. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей (т.10, л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом о повороте исполнения судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель жалобы указал, что 11.02.2015 при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании для предоставления доказательств оплаты услуг представителя Ляпидевской Н.А. по первичному решению от 10.12.2014; 19.02.2015 на вопрос суда о повороте исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов представитель истца отказался заявлять указанное требование, что отражено в аудиозаписи судебного заседания, следовательно, повторное заявление о повороте невозможно.

Кроме того, по мнению заявителя, платежное поручение, указанное в определении от 10.03.2016, не является достаточным доказательством перечисления денежных средств во исполнение решения суда от 10.12.2012, поскольку в нем это не указано и отсутствуют иные документы, подтверждающие перечисление. В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия платежного поручения, указанного в определении от 10.03.2016, ответчику не направлялась. В тексте заявления истца о повороте исполнения судебного акта указания на платежное поручение или на назначение платежа отсутствуют. Соответственно, ответчик был лишен возможности предоставить доводы и возражения. По мнению заявителя, истец не предоставил надлежащих доказательств оплаты услуг представителя ответчика по решению суда от 10.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поскольку истец перечислил ответчику 50 000 рублей в качестве судебных расходов по отмененному в дальнейшем судебному акту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о повороте исполнения решения суда от 10.12.2012 в отношении взысканных судебных расходов 50 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявления истца о повороте исполнения судебного акта, по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 29.01.2016 (т.9, л.д. 125).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения отмененного судебного акта, заявителем по делу данное обстоятельство не оспорено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, т.е. по искам о присуждении. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, то ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что ответчику был выдан исполнительный лист серии АС N 005998420 от 21.03.2013.

Судебные акты, на основании которых истец выплатил денежные средства в сумме 50 000 рублей, отменены судом вышестоящей инстанцией, а в соответствующем постановлении нет указаний на поворот его исполнения.

Представленным в материалы дела подлинным платежным поручением N 405 от 22.04.2013 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по постановлению судебного пристава по делу NА47-11668-12 от 04.03.2013 г. в пользу Ляпидевской Нины Анатольевны" подтверждается факт исполнения отмененного судебного акта (т.7, л.д. 113).

Таким образом, поскольку до отмены судом кассационной инстанции ранее принятых по данному делу судебных актов истец исполнил решение суда от 10.12.2012 и выплатил ответчику (через судебных приставов) спорную сумму, что подтверждается платежным поручением N 405 от 22.04.2013, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о повороте исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что после перерыва судебного заседания 19.02.2015 на вопрос суда о повороте исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов представитель истца отказался заявлять указанное требование, что отражено в аудиозаписи судебного заседания, следовательно, повторное заявление о повороте невозможно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий протоколу судебного заседания. В период проведения названного заседания истец к суду с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, такое заявление истцом подано в декабре 2015 года. По смыслу положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований должен быть выражен в письменной форме. Такого документа в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил надлежащих доказательств оплаты услуг представителя ответчика по решению суда; платежное поручение не является достаточным доказательством перечисления денежных средств во исполнение решения суда от 10.12.2012, подлежат отклонению как необоснованные.

Платежный документ датирован апрелем 2013 года, исполнение производилось в пользу службы судебных приставов, но для ответчика со ссылкой на постановление судебного пристава по делу А47-11668-12 (что соответствует номеру дела, в рамках которого выдан исполнительный лист). Данное исполнение соответствует требованиям, которые были установлены в постановлении о возбуждении исполнительного производства (т.7, л.д. 111-112).

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ответчика 50 000 рублей, было окончено в апреле 2013 года в связи с фактическим исполнением со ссылкой на платежное поручение N 405 от 22.04.2013 (т.7, л.д. 111-112, 115). Доказательств отмены постановления судебного пристава-исполнителя, спора с приставами по факту перечисления средств в пользу взыскателя не имеется. Отсутствуют и доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 50 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что копия платежного поручения ответчику не направлялась, в связи с чем, он не мог представить суду возражения, подлежит отклонению, поскольку указанные замечания не являются основаниями для отмены судебного акта. События по исполнению судебного акта от 2012 года произошли в апреле 2013 года, в тот же период прекращено исполнительное производство, о чем не мог не знать ответчик, будучи взыскателем (непосредственной стороной исполнительного производства), наделенным широким кругом полномочий в силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Документы по исполнению судебного акта были представлены еще в период до вынесения судебного акта по существу спора, в феврале 2015 года. Ответчик, извещенный о дате рассмотрения заявления судом, при наличии заинтересованности вправе был ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что в заявлении нет ссылки на платежное поручение, не исключает факта исполнения истцом судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по делу N А47-11668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпидевской Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова