Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-1479/08

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А27-17314/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Северо-западная производственно-ремонтная компания": Десятов А.Ю. по доверенности от 01.02.2013;

от Максимовой А.В.: Царегородцева Т.А. по доверенности 42 АА 0701761 от 26.10.2012;

от конкурсного управляющего и должника: Устюгов А.Ю. по доверенностям от 24.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании "МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная производственно-ремонтная компания" (рег. N 07АП-1479/08(36)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" Лаврушенко Бориса Борисовича (рег. N 07АП-1479/08(37)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года (судьи: Димина В.С., Васильева Ж.А., Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" по жалобе Максимовой Анны Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича с ходатайством о его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 сентября 2009 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" (ОГРН 1034223002747, ИНН 4239006471) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.

Определением суда от 3 сентября 2010 года конкурсный управляющий ООО "Разрез Черемшанский" Лазаревич Е.Л. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 6 октября 2010 года конкурсным управляющим ООО "Разрез Черемшанский" утвержден Шереметьев Николай Юрьевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2011 года конкурсный управляющий ООО "Разрез Черемшанский" Шереметьев Н.Ю. отстранен от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Разрез Черемшанский" утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

01 ноября 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Максимовой Анны Владимировны на действия конкурсного управляющего ООО "Разрез Черемшанский".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Разрез Черемшанский" Лаврушенко Б.Б., выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КарбонИнвест", город Прокопьевск в соответствии с условиями протокола N 36-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Разрез Черемшанский" от 06 июля 2012 года; также признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Лаврушенко Б.Б. по назначению и организации повторных торгов по продаже имущественного комплекса ООО "Разрез Черемшанский", назначенных на 20 ноября 2012 года.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ООО "Разрез Черемшанский" Лаврушенко Б.Б., компания "МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная производственно-ремонтная компания", в апелляционных жалобах просят его отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Разрез Черемшанский" Лаврушенко Б.Б., Компании "МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная производственно-ремонтная компания" следует, что нарушения прав кредиторов не произошло, поскольку повторные торги позволяют более оперативно реализовать имущество, чем повторное направление предложения о заключении договора победителю торгов. По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не стал рассматривать вопрос о ненадлежащем акцепте оферты. Конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по направлению предложения о заключении договора купли-продажи победителю торгов, поскольку проект договора был направлен по адресу, указанному в заявке на участие в торгах. Не получив проект договора в отделении почтовой связи, победитель торгов тем самым уклонился о заключения договора, конкурсный управляющий со своей стороны предпринял все зависящие от него действия для заключения договора. Правовые основания для направления договора повторно отсутствовали, поэтому действия конкурсного управляющего по направлению проекта договору по иному адресу, указанному победителем торгов, не имеют правового значения. Второй участник торгов уклонился от заключения договора, поскольку не получил проект договора, кроме того, направление предложения ему являлось правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Максимовой А.В. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи по результатам торгов от 06.07.2012 не заключен вследствие недобросовестных действий конкурсного управляющего, победитель торгов от заключения договора не уклонялся, кроме того, обратился с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Разрез Черемшанский" Гладков И.В. в отзыве просит удовлетворить апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Северо-западная производственно-ремонтная компания" поддержали апелляционные жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель Максимовой А.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комитетом кредиторов должника 14 марта 2012 года приняты решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Разрез "Черемшанский" в новой редакции (далее - Положение); утверждении начальной цены реализуемого имущества ООО "Разрез "Черемшанский" в размере 9509427, 01 рублей; заключении соглашения о привлечении специализированной организации для проведения торгов с ООО "АНТАР".

Организатором торгов 17 марта 2012 года в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении на электронной площадке "Региональная торговая площадка" www.regtorg.com. 23 апреля 2012 года в 9 часов торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Разрез "Черемшанский" одним лотом. К продаже предложен лот N 1: имущественный комплекс ООО "Разрез "Черемшанский", состоящий из следующего имущества: автотранспорт и спецтехника: АТС УАЗ-390995Ю 2009 г.в.; экскаватор VOLVO TC460BLC, 2007 г.в.; трактор с бульдозерным оборудованием Б 10-М.0101-ОЕ, 2005 г.в.;

- оборудование и материалы: мерная лента 50-м (рулетка), стол переговорный, стол письменный (14 шт.), стол журнальный 90*56*50, стул "офисный" черный (35 шт.), кресло "Шарман" черное (2 шт.), шкаф офисный пять секций (5 шт.), шкаф гардеробный 2х (4шт.), тумба 3 ящика с замком (5 шт.), вешалка (2 шт.), настольный прибор, вентилятор, факс (Panasonik KX-F1301), клавиатура Genius (4 шт.), комп. мышь (4 шт.), калькулятор Sitizen(10 шт.), светильник настольный Volpen TL-011 Silver (2 шт.), светильник настольный Union TTL-006 S (2 шт.), сейф (2шт.), чайник ENERGI (2 шт.), огнетушитель, шкаф железный, фонарь "Фотон" (2 шт.), канистра (2 шт.), обогреватель (2 шт.), стол перевязочный, стол процедурный 2х полочный, шкаф медицинский ШММ-2, табурет винтовой (мед.) (2 шт.), кушетка смотровая (2 шт.), носилки складные, баллон кислородный (2 шт.), ящик с распределит. автоматами (на 6 авт. По 25А), бетонный блок (9 шт.), шлакоблок (50 шт.), насос консольный б/дв., вагончик-бытовка (4-м*2,5-м) (12 шт.), гараж металлический, сотовый телефон nokia б/у, радиостанция аргут а-23 б/у, телефон стационарный б/у (5 шт.), эл. двигатель б/у, мотопомпа PTG600ST б/у, насос б/у, радиоудлинитель SN-358R ultra б/у, теодолит б/у.

- дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Разрез Уропский" в размере 83318670 руб. 42 коп., общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" в размере 9904130 руб. 28 коп.

Начальная цена продажи имущества составляет 9509427, 01 рублей.

Проведение торгов приостанавливалось в связи с применением арбитражным судом 09 апреля 2012 года обеспечительных мер. После их отмены торги были возобновлены, в газете "Коммерсантъ" 30 июня 2012 года размещено соответствующее объявление с установлением даты и времени проведения торгов - 06 июля 2012 года в 09:00 часов.

Протоколом N 36-ОАОФ/2 от 06 июля 2012 года оформлены результаты торгов, определены: их победитель - ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест", предложивший за имущество должника 801644696, 11 рублей, и лицо, предложившее после победителя торгов наиболее высокую цену предприятия - 801169224, 76 рублей ЗАО "ТИГр". Сведения о том, что указанные торги состоялись опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04 августа 2012 года.

Согласно пункту 2.6.7 Положения (т.д. N 237, л. 92), в течение 5 дней с даты подписания (утверждения) протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет (вручает) победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Договор купли-продажи должен быть заключен в течение 10 дней с даты получения покупателем указанного предложения.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения конкурсного управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 2.6.8 Положения).

ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" в заявке на участие в торгах указало свой юридический и почтовый адреса - 653033, Российская Федерация, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Институтская 6, офис 122.

Предложение конкурсного управляющего от 06 июля 2012 года о заключении договора купли-продажи и 2 экземпляра проекта договора направлены ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" по указанному адресу ценным письмом N 63099251500062 с описью вложения 11 июля 2012 года, то есть в срок, установленный пунктом 2.6.7 Положения.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору N 63099251500062, приобщенной к материалам дела с согласия лиц, участвующих в деле, указанное письмо прибыло в место вручения 16 июля 2012 года. Почтовым отделением связи N 39 по истечения срока хранения данное письмо 17 августа 2012 года отправляется обратно и 18 сентября 2012 года вручается отправителю.

ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" письмом от 13 июля 2012 года, адресованным организатору торгов, просило продублировать направление проекта договора купли-продажи по дополнительному адресу: 650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 109-14, поскольку по адресу регистрации, указанному в заявке на участие в торгах (653033, г.Прокопьевск, ул.Институтская, 6, офис 122), такой договор не поступил. Это письмо победителя торгов, согласно сведениям, содержащимся в отзыве конкурсного управляющего, получено 16 июля 2012 года в 19 часов 45 минут.

Предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи в количестве трех экземпляров направлены конкурсным управляющим по новому адресу 24 июля 2012 года, о чем свидетельствуют копии описи вложения в ценное письмо N 63099251537280 и почтового конверта. Указанные документы получены ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" 31 июля 2012 года.

Позже, 27 июля 2012 года конкурсный управляющий направляет по новому адресу победителя торгов телеграмму с просьбой о получении предложения о заключении договора купли-продажи в почтовом отделении N 39 г. Прокопьевске, то есть по месту регистрации.

В полученном ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" по адресу в городе Кемерово проекте договора не указано количество подлежащего реализации имущества должника, что не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе о результатах торгов и предложении о заключения этого договора.

О выявленной в договоре ошибке ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" проинформировало управляющего письмом от 06 августа 2012 года и предложило привести его условия в части предмета в соответствие с объемом имущества, указанным в предложении заключить договор. Данное письмо получено управляющим 17 августа 2012 года. В этот же день первое письмо управляющего N 630992500062, согласно распечатке с сайта Почты России, покинуло сортировочный центр почтового отделения связи N 39 города Прокопьевска.

При вскрытии в ходе судебного заседания суда первой инстанции ценного письма N 63099251500062, возвращенного почтовым отделением связи N 39, установлено, что первоначально в адрес ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест" был направлен проект договора купли-продажи условия которого полностью совпадают с условиями, содержащимся в предложении о его заключении по стоимости и количеству имущества, являвшегося предметом торгов 06 июля 2012 года.

Конкурсный управляющий 13 августа 2012 года направил в адрес ЗАО "ТИГр" ценным письмом N 63001149213121 предложение о заключении договора купли-продажи имущества ООО "Разрез Черемшанский" и проект договора.

При вскрытии в судебном заседании суда первой инстанции почтового отправления N 63001149213121, судом установлено, что в проекте договора купли-продажи, направленном в адрес ЗАО "ТИГр" также, как и в проекте, направленном победителю торгов повторно, не содержится сведений о количестве подлежащего продаже имущества должника.

Организатор торгов 13 октября 2012 года опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о том, что ООО "Управляющая компания "КарбонИнвест", ЗАО "ТИГр" не дали согласие на приобретение имущества должника по результатам торгов 06 июля 2012 года, в связи с чем на 20 ноября 2012 года назначены повторные торги по реализации этого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не могут быть признаны разумными и добросовестными и свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего намерения подписать договор купли-продажи, назначение повторных торгов нарушает права победителя торгов, состоявшихся 06 июля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, проект договора направляется победителю торгов конкурсным управляющим в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по направлению победителю торгов и второму участнику торгов проекта договора, не соответствующего сведениям, содержащимся в протоколе о результатах торгов и предложении о заключения договора, свидетельствуют об отсутствии намерения заключить договор.

Довод апелляционных жалоб о ненадлежащем акцепте оферты со стороны победителя торгов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела. Исходя из норм пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, срок на подписание договора исчисляется со дня получения победителем торгов проекта договора купли-продажи. Материалами дела подтверждается, что победитель торгов не получил проект договора купли-продажи, соответствующий протоколу о результатах торгов и предложению о заключении договора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с мнением заявителей апелляционных жалоб, что победитель торгов не акцептовал оферту надлежащим образом, поскольку оферта не была получена победителем торгов. Победитель торгов не направил конкурсному управляющему отказ от заключения договора, из действий победителя не следует, что он уклонялся от заключения договора купли-продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителями апелляционной жалобы, победитель торгов уведомил конкурсного управляющего об изменении адреса направления проекта договора. Направив по данному адресу проект договора, не соответствующий протоколу о результатах торгов и предложению о заключении договора, конкурсный управляющий не выполнил обязанность по направлению оферты, следовательно, у суда первой апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что победитель торгов не совершил действий по акцепту оферты. Победитель торгов уведомил конкурсного управляющего о несоответствии проекта договора условиям протокола о результатах торгов, просил направить исправленный проект договора, конкурсный управляющий такой проект договора не направил.

Заявители апелляционных жалоб не оспаривают указанные обстоятельства, но полагают, что действия конкурсного управляющего, совершенные после направления победителю торгов проекта договора по адресу, указанному в заявке, не имеют правового значения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что действия конкурсного управляющего по направлению проектов договоров, не соответствующих условиям протокола о результатах торгов, не могут считаться добросовестными и разумными. Победитель торгов, направив уведомление об изменении адреса, вправе ожидать, что действующий добросовестно конкурсный управляющий направит оферту, соответствующую условиям протокола.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов назначением повторных торгов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Предположение заявителей жалоб о том, в случае направления нового предложения победителю торгов от 06 июля 2012 года, он уклонится от заключения договора, не принимается апелляционным судом. Кроме того данный довод не подтвержден материалами дела. В свою очередь, победитель торгов предпринял действия по заключению договора купли-продажи имущества должника, в том числе обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании заключить договор.

Позиция заявителей апелляционных жалоб, что проведение повторных торгов позволит более оперативно реализовать имущество, не учитывает, что проведение повторных торгов потребует дополнительных затрат и дополнительного времени (включая время для направления предложения победителю повторных торгов заключить договор). В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что проведение повторных торгов позволит уменьшить сроки продажи имущества должника или реализовать имущество по большей цене.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года по делу N А27-17314/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко