Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

06 февраля 2013 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Цехина А.А.: лично, паспорт, Чунихин М.А., доверенность от 10.01.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Интелком": Котова Ю.А., доверенность от 09.01.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цехина Андрея Александровича (рег.N 7АП-10392/11 (8))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года по делу N А03-6134/2011 ( судья Конопелько Е.И.)

по делу N А03-6134/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интелком"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интелком" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по погашению обязательств должника перед Цехиным Андреем Александровичем,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Интелком" ( далее - ООО "Интелком") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интелком" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками должника возврат Цехину Андрею Александровичу в период с 13.12.2010 года по 15.11.2011 года денежных средств на общую сумму 515 445 руб., полученных должником по договору займа N 3/9 от 15.12.2009 года и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Цехина А.А. в пользу ООО "Интелком" 515 445 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года признаны недействительными сделками должника выдача Цехину Андрею Александровичу, г.Бийск, денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью "Интелком" расходными кассовыми ордерами по основанию "Частичное погашение займа по договору займа N 3/9 от 15.12.2009 года" N 352 от 13.12.2010 года на сумму 42 445 руб.; N 7 от 15.01.2011 года на сумму 43 000 руб.; N 34 от 15.02.2011 года на сумму 43 000 руб.; N 69 от 15.03.2011 года на сумму 43 000 руб.; N 93 от 15.04.2011 года на сумму 43 000 руб.; N 123 от 12.05.2011 года на сумму 43 000 руб.; N 152 от 06.06.2011 года на сумму 43 000 руб.; N 191 от 15.07.2011 года на сумму 43 000 руб.; N 217 от 15.08.2011 года на сумму 43 000 руб.; N 254 от 12.09.2011 года на сумму 43 000 руб.; N 295 от 15.10.2011 года на сумму 43 000 руб.; N 327 от 15.11.2011 года на сумму 43 000 руб.; на общую сумму 515 445 руб., применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, с Цехина Андрея Александровича взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), 515 445 руб. возвращенных заёмных средств, 4000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 519 445 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), перед Цехиным Андреем Александровичем, по возврату заёмных средств по договору займа N3/9 от 15.12.2009 года в сумме 515 445 руб., с Цехина Андрея Александровича, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 57 308 руб. 90 коп.

Цехин Андрей Александрович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, насколько равноценным является встречное исполнение обязательства, предоставленное должнику. Также заявитель считает, что договор займа N 3/9 от 15.12.2009 года, заключенный между Цехиным А.А. и ООО "Интелком", не соответствует ни одному обстоятельству, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ни одно из них не было доказано в суде истцом. Дата заключения данного договора, по мнению заявителя, свидетельствует о полном отсутствии цели причинить вред имущественным кредитором, данное обстоятельство не было доказано в судебном заседании. Истцом не был доказан факт нанесения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, есть факт недоказанности того, что одна из сторон сделки на момент заключения Договора займа знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не получал копию искового заявления со всеми приложениями, доказывающими позицию истца, вследствие чего не имел возможности всесторонне и наиболее полно обосновать собственную позицию по делу, тем самым было нарушено его право лица, участвующего в деле, предоставленное ему законом, в частности право знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, право знакомиться с доказательствами, предоставленными другими участвующими в деле лицами, до начала судебного заседания, не был извещен о месте и времени судебного процесса, и рассмотрение дела в отсутствие заявителя привело к ограничению его прав, гарантированных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации, нарушило принципы состязательности и равноправия сторон и равенства всех перед законом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Интелком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что при вынесении определения суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании Цехин А.А., представитель Цехина А.А., Чунихин М.А., доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 года между ООО "Интелком" и Цехиным А.А. был заключен договор N 3/9 займа, по которому Цехин А.А. передал должнику денежные средства в размере 2 225 700 руб. на срок до 14.12.2010 года, продлённый по дополнительному соглашению N 1 от 14.12.2010 года до 14.12.2011 года.

Начиная с 03.02.2010 года возврат заёмных средств осуществлялся должником путем выдачи Цехину А.А. денежных средств из кассы должника ежемесячно в размере 43 000 руб. За этот период, согласно сведениям бухгалтерского учёта должника по 15.11.2011 года включительно, Цехиным А.А. было получено таким образом 945 295 руб.

Полагая, что действия ООО "Интелком" по погашению задолженности Цехину А.А. по договору займа противоречат действующему законодательству о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что заинтересованному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Цехин А.А. должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, достаточным условием для признания сделок должника, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, независимо от наличия других условий, является то обстоятельство, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не был доказан факт нанесения вреда имущественным правам кредиторов и, что не доказан факт того, что одна из сторон сделки на момент заключения Договора займа знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью исходя из следующего.

Сделки по выдаче денежных средств Цехину А.А. в счет частичного погашения займа по договору N 3/9 от 15.12.2009 года совершены: 13.12.2010 года на сумму 42 445 руб. (расходный кассовый ордер N 352); 15.01.2011 года на сумму 43 000 руб. (расходный кассовый ордер N 7); 15.02.2011 года на сумму 43 000 руб. (расходный кассовый ордер N 34); 15.03.2011 года на сумму 43 000 руб. (расходный кассовый ордер N 69); 15.04.2011 года на сумму 43 000 руб. (расходный кассовый ордер N 93); то есть в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цехин А.А. являлся генеральным директором ООО "Интелком", то есть знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 13.12.2010 года по 15.04.2011 года, то есть менее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.05.2011 года) и привели к удовлетворению требований к должнику Цехина А.А. при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов, в том числе, ФНС России, муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", г. Бийск Алтайского края, ООО "Арес-Плюс", ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", ООО "Модная волна", ООО "ЧОП "ДОГ", МУП г. Бийска "Трамвайное управление", Табакова Г.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно представленным доказательствам, подтверждается, что на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом у него имелись непогашенные обязательства, срок исполнения которых наступил до даты обращения в суд заявителя по делу, на общую сумму 75 858 571 руб. 82 коп.

Следовательно, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются недействительными на основании пункта 3 указанной статьи, Цехину А.А. было оказано большее предпочтение, чем было бы удовлетворено его требование в порядке очередности в соответствии со статьей 134 и статьей 137 Закона о банкротстве, в связи с чем в указанной части заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам (л.д. 12-18) должник в период с 12.05.2011 года по 15.11.2011 года производил выдачу наличных денежных средств Цехину А.А. в счет погашения займа по договору займа N 3/9 от 15.12.2009 года: расходный кассовый ордер N 123 от 12.05.2011 года на сумму 43 000 руб.; расходный кассовый ордер N 152 от 06.06.2011 года на сумму 43 000 руб.; расходный кассовый ордер N 191 от 15.07.2011 года на сумму 43 000 руб.; расходный кассовый ордер N 217 от 15.08.2011 года на сумму 43 000 руб.; расходный кассовый ордер N 254 от 12.09.2011 года на сумму 43 000 руб.; расходный кассовый ордер N 295 от 15.10.2011 года на сумму 43 000 руб.; расходный кассовый ордер N 327 от 15.11.2011 года на сумму 43 000 руб. Всего за указанный период Цехину А.А. выдано 301 000 руб.

Денежные средства выдавались Цехину А.А. начиная с 12.05.2011 года, то есть в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, по 15.11.2011 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Перечисление денежных средств было направлено на обеспечение исполнения обязательств должника перед Цехиным А.А., возникших до возбуждения дела о банкротстве должника.

Оспариваемые сделки по выдаче денежных средств предоставляет заинтересованному лицу преимущественное право на удовлетворение его требований за счет денежных средств должника по сравнению с правами кредиторов, погашение требований которых осуществляется в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

На момент передачи Цехину А.А. денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед значительным кругом кредиторов, что подтверждено включением в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму на общую сумму 75 858 571 руб. 82 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок по выдаче денежных средств в период с 12.05.2011 года по 15.11.2011 года недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из её сторон является банкротом.

Согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок является взыскание с Цехина А.А. в пользу должника 515 445 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Цехин А.А. в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получал копию искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как опровергается материалами дела. Согласно кассовому чеку от 10.07.2012 года, имеющемуся в материалах дела, Цехину А.А. была направлена копия искового заявления (л.д.5).

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии счастью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещение, адресованные гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что Цехин А.А. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства 28.08.2012 года в 09.30 часов по адресу, г. Бийск, ул. Кутузова,11/1-11 (л.д. 57). Данный адрес указан Цехиным А.А. и в поданной апелляционной жалобе.

Учитывая то, что суд первой инстанции определением суда от 30.08.2012 года откладывал судебное разбирательство по ходатайству Цехина А.А., при этом к судебному заседанию 02.10.2012 года новых ходатайств Цехиным А.А. не было заявлено, кроме того Цехин А.А. находился в суде во время судебного заседания, участвовал в судебном заседании, назначенном на 15 час. 30 мин. 02.10.2012 года по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интелком" о признании недействительной сделкой должника договор залога от 01.02.2011 года, заключенного с Табаковым Григорием Николаевичем, г.Москва, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие Цехина А.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цехина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко