Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-3348/09

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Валентины Евгеньевны (г. Саранск)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2012 по делу N А39-4965/2008,

принятое судьей Сычуговой С.И. в рамках дела о банкротстве должника-застройщика - закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (ИНН 1327150334, ОГРН 1021301068106, г. Саранск) о возращении заявления Смирновой Валентины Евгеньевны (г. Саранск) об установлении злоупотребления правом открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ИНН 1326183513, ОГРН 1021300979127. г. Саранск) на принудительную ликвидацию закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (ИНН 1327150334, ОГРН 1021301068106, г. Саранск) в процедуре несостоятельности (банкротства),

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный кредитор Смирнова Валентина Евгеньевна (далее - Смирнова В.Е.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве должника-застройщика закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (далее - должник, ЗАО "ЦАМТиН") с заявлением об установлении злоупотребления правом кредитора на принудительную ликвидацию должника в процедуре несостоятельности (банкротства), указывая на нарушении конституционных прав и законных интересов других инвесторов и кредиторов, участвующих в процедуре банкротства ЗАО "ЦАМТиН".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32, пунктом 4 статьи 60, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением от 29.12.2012 возвратил заявление Смирновой В.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнова В.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что установление злоупотребления правом в данном случае не является обжалованием судебного акта о введении процедуры банкротства.

Открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "МИК") ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (ходатайство от 27.02.2012 N 1010).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 по заявлению ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" должник - ЗАО "ЦАМТиН" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 изменен пункт 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009, обязанности арбитражного управляющего ЗАО "ЦАМТиН" возложены на временного управляющего Кузнецова А.Н., в части признания должника ЗАО "ЦАМТиН" несостоятельным (банкротом) - решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2009 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 оставлено без изменения.

24.12.2012 конкурсный кредитор должника Смирнова В.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве должника-застройщика ЗАО "ЦАМТиН" с заявлением об установлении злоупотребления правом кредитора на принудительную ликвидацию должника в процедуре несостоятельности (банкротства).

В заявлении кредитор Смирнова В.Е. указывает на нарушении конституционных прав и законных интересов других инвесторов и кредиторов, участвующих в процедуре банкротства ЗАО "ЦАМТиН", считая при этом, что открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее ОАО "МИК", заявитель по делу о банкротстве) доводило долю площадей при строительстве жилого дома в г.Саранске по проспекту 60 лет Октября до 55% по дому и готовило процедуру несостоятельности (банкротства) как часть рейдерского процесса. Смирнова В.Е. при подаче настоящего заявления ссылается на пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявитель указала, что установление злоупотребления правом в данном случае не считает обжалованием введения процедуры банкротства, так как в случае установления судом данного злоупотребления правом, при возмещении ущерба от ОАО "МИК", возможно удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 16.09.2011 в деле о банкротстве ЗАО "ЦАМТиН" арбитражным судом применены правила параграфа 7 - "Банкротство застройщиков" главы 9 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что апелляционные жалобы кредиторов Ветчинкина М.М., Спасовой И.М. на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2012 о включении кредитора ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника-застройщика ЗАО "ЦАМТиН" и о злоупотреблении правом со стороны кредитора ОАО "МИК" рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 в удовлетворении апелляционных жалоб Ветчинкину М.М. и Спасовой И.И. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2012 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ветчинкина Михаила Михайловича оставлена без удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, судебными инстанциями дана правовая оценка заявлениям кредиторов Спасовой И.И., Тараскина Н.Н. и Ветчинкина М.М., принявших участие при рассмотрении требования ОАО "МИК" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, о признании фактов злоупотребления правом ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами во внимание доводы указанных кредиторов не приняты. Заявления Спасовой И.И. и Ветчинкина М.М. от 26.12.2011 о злоупотреблении правом ОАО "МИК" судом расценены как возражения кредиторов при рассмотрении заявления ОАО "МИК" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника и об определении суммы, подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.04.2012 указал, что доводы подателей апелляционных жалоб о необходимости самостоятельного рассмотрения заявлений о злоупотреблении кредитором правом не основаны на нормах арбитражного процесса и материалах дела.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по данному делу в постановлении кассационной инстанции от 07.12.2012 также указал, что Корпорация (ОАО "МИК") при реализации права по включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника и определению суммы, подлежащей включению в реестр требований, не нарушила пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нанесла вред ни должнику (ЗАО "ЦАМТиН"), ни иным кредиторам должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и сроки рассмотрения в деле о банкротстве заявлений и ходатайств установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Категория же заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном пунктом 1 статьи 60 Закона, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке, установлены пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом V1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление кредитора Смирновой В.Е. о признании злоупотребления правом кредитора ОАО "МИК" на принудительную ликвидацию должника - ЗАО "ЦАМТиН" в порядке несостоятельности (банкротстве)", поданное в рамках дела о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, не подлежит рассмотрению на основании данной правовой нормы как заявление о нарушении прав и законных интересов кредитора, поскольку по своей сути, несмотря на утверждение кредитора Смирновой В.Е., направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о признании должника ЗАО "ЦАМТиН" несостоятельным (банкротом) и судебных актов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Верен вывод суда о том, что заявление кредитором Смирновой В.Е. подано с нарушением порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве, а потому подлежит возвращению на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2012 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Смирновой Валентины Евгеньевны (г. Саранск) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков