Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-11469/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11469/2012, 08АП-11552/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска и общества с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-6036/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаевым Сергеем Николаевичем договоров, о признании необоснованным расходования денежных средств из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер", об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные за услуги привлечённым специалистам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ОГРН 1055501082229, ИНН 5501088887),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Мокрых Е.А. по доверенности б/н от 30.10.2012;

от конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича - Ташкевич Е.С. по доверенности N 01/13 от 10.01.2013;

от ООО "Омск Ай-Си-Ти" - Дитятковская М.В. по доверенности б/н от 05.06.2012;

от ООО "Правовая гарантия" - Тимофеев И.В. по доверенности б/н от 24.10.2012;

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО), ООО "Альфа Торг" - не явились, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-6036/2010 общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Битенбаев М.К.

Определением арбитражного суда от 11.11.2011 арбитражный управляющий Битенбаев М.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер".

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Кудлаев Сергей Николаевич (далее - Кудлаев С.Н.).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учётом его последующего уточнения (т. 1 л.д. 8-10, т. 3 л.д. 14-15):

- о признании необоснованным, не соответствующим пункту 5 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключения договора оказания юридических услуг с ООО "Правовая гарантия" с оплатой услуг 100 000 руб. в месяц и продолжения гражданско-правовых отношений с данным лицом;

- о признании необоснованным расходования конкурсной массы ООО "Омск-Полимер" в размере 900 000 руб. на оплату услуг ООО "Правовая гарантия";

- о признании необоснованным заключения договора оказания услуг с организатором торгов ООО "АльфаТорг", зарегистрированным по адресу: город Москва, улица Плеханова, дом 15, стр. 2;

- об обязании конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. вернуть 900 000 руб., выплаченных за услуги ООО "Правовая гарантия", в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Правовая гарантия".

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России и кредитор общество с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти" (далее - ООО "Омск Ай-Си-Ти") подали апелляционные жалобы.

ФНС России в своей жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление ФНС России удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

- договор с ООО "Правовая гарантия" заключён 28.11.2011 спустя три дня с даты утверждения конкурсного управляющего Кудлаева С.Н., услуги по этому договору фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего. Доказательств того, что Кудлаев С.Н. самостоятельно не мог исполнить возложенные на него законом обязанности, не представлено. Кроме этого, в штате должника имелись юристы, бухгалтеры, работники административных специальностей, которые не были уволены на момент заключения договора. Считает, что необходимости в привлечении ООО "Правовая гарантия" не имелось. Реального результата работы юридической фирмой не достигнуто, конкурсная масса не пополнена, дебиторская задолженность не взыскана, а оспариваемые сделки должника пополнения конкурсной массы не обеспечили. Оплата услуг ООО "Правовая гарантия" произведена в первоочерёдном порядке в составе текущих платежей, тогда как оплата данных услуг должна осуществляться в четвёртую очередь;

- указывает о неразумности в действиях арбитражного управляющего, когда основной имущественный комплекс, являющийся предметом залога, реализовался им самостоятельно (с учётом согласованного залоговым кредитором порядка продажи имущества), а наименьшая доля имущества реализована привлечённым лицом, фактически находящимся в Москве.

ООО "Омск Ай-Си-Ти" в своей жалобе просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на момент привлечения ООО "Правовая гарантия" конкурсный управляющий не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлечённых лиц за счёт имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества и возможности его реализации в разумный срок. Значительная часть произведенных привлечённым лицом действий не представляет особой сложности и не требует специальных юридических познаний, требующих привлечения к этому юридической фирмы. Более того, у должника продолжали работать бухгалтеры, юрисконсульт и другие работники, которые в силу занимаемых должностей могли выполнять часть работы без привлечения юридической фирмы, а также эту работу мог выполнять сам арбитражный управляющий. Считает, что конкурсный управляющий, проживая в Москве, вообще не осуществлял никакой деятельности, поскольку за него всю работу осуществляли или работники юридической фирмы или принятый в процедуре конкурсного производства на работу юрисконсульт Ташкевич Е.С.

От конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России.

От ООО "Правовая гарантия" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО), ООО "Альфа Торг", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Омск Ай-Си-Ти" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает, что необходимость в привлечении конкурсным управляющим ООО "Правовая гарантия" отсутствовала.

От конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель ООО "Правовая гарантия" поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ФНС России, подавшая настоящее заявление, должна в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что обозначенные ею в заявлении действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявления и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

1. Доводы заявления ФНС России о признании необоснованным, не соответствующим пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве заключения договора оказания юридических услуг с ООО "Правовая гарантия" с оплатой услуг 100 000 руб. в месяц и продолжения гражданско-правовых отношений с данным лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО "Омск-Полимер" в лице конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. и ООО "Правовая гарантия" заключён договор о правовом обслуживании (далее - договор от 28.11.2011) (т. 1 л.д. 28-31, 50-52, 110-112), по условиям которого ООО "Правовая гарантия" приняло на себя обязанности оказывать должнику юридические услуги в деле о банкротстве N А46-6036/2010) и по иным правовым вопросам в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 7 договора от 28.11.2011 установлено, что стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц без НДС.

В материалы дела представлены копии отчётов ООО "Правовая гарантия" о выполненной работе по договору от 28.11.2011 (т. 1 л.д. 53-68), подписанных сторонами актов за период с декабря 2011 года по май 2012 года на общую сумму 600 000 руб. (т. 1 л.д. 113-118), платёжных поручений об оплате услуг на общую сумму 616 047 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 120-126); отчёта о деятельности ООО "Правовая гарантия" на 23.08.2012 (т. 1 л.д. 127-138).

Из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.08.2012 (т. 2 л.д. 144-152) следует, что договор от 28.11.2011 досрочно расторгнут 24.08.2012.

ФНС России считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении юридической фирмы с размером оплаты услуг в 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако в случае привлечения таких специалистов конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку в процедуре конкурсного производства именно за счёт конкурсной массы должника подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку таким лицом в рассматриваемом случае является ФНС России, то в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим Кудлаевым С.Н. привлечённого лица ООО "Правовая гарантия" для обеспечения своей деятельности, а также необоснованного установления привлечённому лицу размера оплату услуг в 100 000 руб. ежемесячно возлагается именно на ФНС России.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Возражения ФНС России против привлечения конкурсным управляющим ООО "Правовая гарантия" сводятся к тому, что конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. сам мог выполнить необходимый объём работы либо этот объём могли выполнить работники должника, продолжающие осуществлять трудовую деятельность у должника.

Данные возражения ФНС России необоснованны.

Как таковая необоснованность привлечения конкурсным управляющим Кудлаевым С.Н. ООО "Правовая гарантия" ФНС России не доказана.

ФНС России в подтверждение своих доводов в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ не приведено какого-либо анализа объёма работы, который выполнен фактически ООО "Правовая гарантия" и который конкурсный управляющий смог бы выполнить самостоятельно с учётом осуществления им иной деятельности в деле о банкротстве.

Между тем, как следует из отчёта от 23.08.2012 ООО "Правовая гарантия", последнее обеспечило представление интересов конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" в 116 судебных заседаниях, подготовило 64 документа, осуществило ознакомление с материалами 19 дел, при этом в отчёте дана полная расшифровка по каждому делу об услугах, которые были оказаны ООО "Правовая гарантия".

То обстоятельство, что в ООО "Омск-Полимер" продолжал наряду с привлечённым лицом работать ведущий юрисконсульт Ташкевич Е.С., как усматривается из отчёта конкурсного управляющего от 30.06.2012 о своей деятельности (т. 1 л.д. 78-109), не является безусловным доказательством, подтверждающим необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "Правовая гарантия".

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 73-75) в собственности ООО "Омск-Полимер" имеется 218 объектов недвижимого имущества, которые расположены на территории площадью 1 620 494 кв.м, более 11 000 позиций основных средств и материальных ценностей.

ФНС России не обосновала надлежащим образом отсутствие необходимости в привлечении ООО "Правовая гарантия" во взаимосвязи с приведёнными доводами о наличии у должника в штате юрисконсульта, с представлением соответствующих доказательств, а именно: не доказала того, что юрисконсульт, продолжая работу у должника в процедуре конкурсного производства, обязан был обеспечить деятельность конкурсного управляющего Кудлаева С.Н., выполняемая юрисконсультом работа идентична оказанным ООО "Правовая гарантия" услугам.

Кроме этого, ФНС России не доказана необоснованность установления ООО "Правовая гарантия" размера оплаты услуг в 100 000 руб. ежемесячно.

Иной размер подобных услуг ФНС России не доказан.

Само по себе несогласие кредитора с установлением такого размера услуг не является достаточным для признания доводов заявителя обоснованными.

В соответствии со статьями 9, 223 АПК РФ ФНС России, будучи заявителем, несёт риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих требований).

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФНС России о признании необоснованным, не соответствующим пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве заключения договора оказания юридических услуг с ООО "Правовая гарантия" с оплатой услуг 100 000 руб. в месяц и продолжения гражданско-правовых отношений с данным лицом.

2. Поскольку суд отказал в признании обоснованными данных требований ФНС России, соответственно, отклонению подлежат, и требования ФНС России о признании необоснованным расходования конкурсной массы ООО "Омск-Полимер" в размере 900 000 руб. на оплату услуг ООО "Правовая гарантия"; об обязании конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. вернуть 900 000 руб., выплаченных за услуги ООО "Правовая гарантия", в конкурсную массу.

Доводы жалобы ФНС России о том, что оплата услуг ООО "Правовая гарантия" должна осуществляться в четвёртую очередь, не согласуются с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которым во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

3. Доводы ФНС России о признании необоснованным заключения договора оказания услуг с организатором торгов ООО "АльфаТорг", зарегистрированным по адресу: город Москва, улица Плеханова, дом 15, стр. 2, также являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ООО "Омск-Полимер" в лице конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. и ООО "Альфа Торг" (организатор торговли) заключён договор об оказании услуг по проведению организованных торгов (т. 1 л.д. 45-47), по условиям которого организатор торгов организовывает и проводит торги по продаже имущества (имущественного комплекса) ООО "Омск-Полимер" в соответствии с законодательством и Порядком продажи имущества (имущественного комплекса) ООО "Омск-Полимер", утверждённого собранием кредиторов должника.

Из материалов дела о банкротстве в отношении должника следует, что собрание кредиторов, в котором принимали участие представители подателей апелляционных жалоб, 16.01.2012 приняло решение о том, что продажа недвижимого, а также заложенного имущества ООО "Омск-Полимер" должна производиться в составе единого имущественного комплекса (т. 38 л.д. 1-4).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.02.2012, в котором также принимали участие представители подателей жалоб, утверждён предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи имущества (имущественного комплекса) ООО "Омск-Полимер" (т. 38 л.д. 87-90).

Согласно пункту 3.1. утверждённого собранием кредиторов Порядка в качестве организатора торгов выступает ООО "Альфа Торг" (т. 38 л.д. 137-145).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. заключил договор с ООО "Альфа Торг" в соответствии с утверждённым собранием кредиторов должника Порядком продажи имущества должника.

В связи с чем доводы ФНС России в указанной части являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-6036/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина