Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-204/13

г.Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А29-10243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макарова О.И., доверенность от 01.10.2012,

от ответчика: Шаповалова П.К., доверенность от 10.01.2013, Ожиганов А.В., учредитель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен - Авто"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-10243/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В., по иску закрытого акционерного общества "Торгово - транспортная компания" (ИНН: 1101024289, ОГРН: 1021100507504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен - Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833),

третье лицо: Администрация МОГО "Сыктывкар"

о возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово - транспортная компания" (далее - истец, ЗАО "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто", ответчик, заявитель) об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку (литер В1) на части земельного участка площадью 15,76 кв.м из общей площади 4344 кв.м, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТТК" и расположенного по адресу г.Сыктывкар, ул.Гаражная, 1, освободив указанный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу N А29-10243/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу "Торгово - транспортная компания", кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен- Авто " в пользу закрытого акционерного общества "Торгово -транспортная компания" государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы".

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.11.2011 года постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010 оставлено без изменения.

09.08.2011 на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 Арбитражным судом Республики Коми выданы исполнительные листы серии АС 001383246 и АС 001383247.

16.08.2011 на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС 001383246 от 09.08.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 59692/11/22/11.

В 2011 г. ООО Фирма Овен-Авто произвело действия по сносу части постройки (литер В1) в виде стены, закрывающей окно здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Неисполнение судебного акта должником послужило основанием для обращения ЗАО "Торгово - транспортная компания" в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО "Фирма "Овен -Авто" и его руководителя Ожиганова А.И. в соответствии со ст.119 АПК РФ за неисполнение судебного акта по делу N А29-10243/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 с ООО "Фирма Овен-Авто" взыскано в доход федерального бюджета 30000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, в частности, что суд не принял довод ответчика о невозможности исполнения судебного решения по причине наличия разногласий в оценке экспертов конструкции, принадлежащей ответчику и подлежащей сносу. Суд не усмотрел в представленных ответчиком доказательствах наличия уважительных причин неисполнения судебного акта. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что через год после возбуждения исполнительного производства судебные приставы стали запрашивать судебные органы каким же образом исполнять решение суда. Считает, что решение суда исполнено частично, а дальнейшее его исполнение невозможно. Ответчик на протяжении длительного времени не бездействовал, не уклонялся от исполнения, а всеми способами пытался обратить внимание на невозможность исполнения решения суда. По мнению заявителя, демонтаж всей стены может привести к причинению существенного вреда либо полному разрушению здания литер "Л", принадлежащего истцу. Считает, что действия судебного пристава исполнителя по делу А29-5706/2012 влияет на решение вопроса о наложении судебного штрафа, так как в случае признания фактической невозможности дальнейшего исполнения решения, оно будет считаться исполненным с 21.11.2011, т.е. с момента разборки кирпичной кладки, закрывавшей оконный проем.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик уже в октябре 2011 года исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, а непринятие судебными приставами исполнения указывает лишь на отсутствие понимания приставами сложившейся ситуации по данному вопросу. Действия ответчика направлены на защиту правовой позиции и не могут свидетельствовать о несогласии с судебным актом и об уклонении от его исполнения. Считает, что полностью исполнил решение суда - снес часть (литер В1) в виде стены, закрывающей окно здания, принадлежащего истцу на праве собственности. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением апелляционного суда от 31.01.2013 года было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", а также статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт, связанный с рассмотрением дела является обязательным и подлежит исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных в АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено статьей АПК РФ.

Таким образом, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа Ответчиком не представлено доказательств исполнения принятого судебного акта.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить принятые судебные акты, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчику не представлялась отсрочка в исполнении судебного акта, не изменён способ и порядок его исполнения.

Произведенные к настоящему времени действия должника, направленные на разбор незначительной части стены не являются исполнением судебного акта, поскольку не приводят к достижению соответствующего правового результата и удовлетворению законных прав и интересов взыскателя.

Экспертное заключение не отменяет вступивший в законную силу судебный акт и не подменяет его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не являются основанием для её удовлетворения и свидетельствуют о нежелании ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-10243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен - Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев