Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-296/12

г.Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка "Мордовпромстройбанк" (открытое акционерное общество) (г.Саранск, ИНН 1300034972, ОГРН 10213000016560) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2012 по делу N А39-5245/2009, принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению Акционерного коммерческого Банка "Мордовпромстройбанк" (открытое акционерное общество) о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л", должник) Акционерный коммерческий Банк "Мордовпромстройбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Мордовпромстройбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича (далее - Рыбкин В.В.) незаконными, выразившихся в передаче имущества в аренду без согласия залогового кредитора, а также в отражении в отчетах о своей деятельности не всей информации.

Конкурсный управляющий Рыбкин В.В. считает заявление Банка необоснованным, поскольку все его действия соответствовали требованиям статей 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 28.05.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статьям 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов ООО "Эко Л", в том числе Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "Мордовпромстройбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. возложенных на него статьями 20.3, 129, 143 Законом о банкротстве обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов Банка как кредитора ООО "Эко Л".

По мнению Банка, конкурсный управляющий не обеспечивает сохранность имущества должника при сдаче в аренду движимого имущества должника, так как идет износ имущества, что принесет убытки кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы Банка о признании действий конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В. незаконными по несоблюдению им требований статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий в нарушение указанной выше нормы не отразил в отчетах всей информации, а именно: в отчете по состоянию на 17.01.2012 сведений о поступлении арендных платежей по договору от 01.06.2010 в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что на день составления отчета, а также на день рассмотрения данного спора поступление арендных платежей не было, то есть оснований для отражения в отчете таких сведений не имелось. Банк также подтвердил, что на расчетный счет должника платежи от арендатора не поступали.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушении конкурсным управляющим требований, установленных частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим, разрешение на сдачу в аренду имущества, являющегося предметом залога, не получено им у Банка (залогодержателя), поскольку на тот момент Банк не был лицом, участвующим в деле о банкротстве и его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что данное обстоятельство не привело к нарушению интересов кредиторов и причинению убытков, а способствовало увеличению конкурсной массы за счет арендных платежей (которые в настоящее время взыскиваются в судебном порядке). Кроме того, на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции договор аренды расторгнут, что подтверждается соглашением от 13.10.2011.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки, в том числе Банка. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2012 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка "Мордовпромстройбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова