Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-670/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А47-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревяшкина Владимира Калиновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-3509/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 муниципальное унитарное предприятие "Ремдорсервис" муниципального образования "Город Оренбург", ОГРН 1025601806108, ИНН 5612035785 (далее - предприятие "Ремдорсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

24.10.2012 конкурсный управляющий предприятия "Ремдорсервис" Пахомов А.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Деревяшкину Владимиру Калиновичу (далее - ИП Деревяшкин В.К., ответчик) с заявлением, в котором просит признать недействительными действия по исполнению судебного акта, выразившиеся в перечислении 07.02.2012 с расчетного счета N 40602810816010001419 муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" (далее - предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры") в филиале "ТрансКредитБанка" в г.Оренбурге платежным поручением N 61 денежных средств в размере 2 694 000 руб. на счет N 474281054602990031 Деревяшкина В.К. в Оренбургском отделении Сбербанка N 826 с указанием в качестве назначения платежа "оплата согласно агентского договора N 69/11 за предприятие "Ремдорсервис" согласно решения арбитражного суда по делу NА47-699/2011 от 18.03.2011", а также применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности предприятия "Ремдорсервис" перед ИП Деревяшкиным В.К., установленной определением арбитражного суда по делу NА47-699/2011 от 24.10.2011 в размере 796 000 руб., определением арбитражного суда по делу NА47-700/2011 от 24.10.2011 в размере 320 000 руб., решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.10.2011 в размере 1 194 000 руб. и 384 000 руб. и обязании ИП Деревяшкина В.К. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 694 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры".

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Деревяшкин В.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 12.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не были представлены достаточные и допустимые доказательства принадлежности спорных денежных средств предприятию "Ремдорсервис". Перечисленные ответчику денежные средства не имеют отношения к тем денежным средствам, которые перечислялись должником на расчетный счет предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" согласно агентскому договору N 69/11. Назначение платежа в платежном документе не соответствует предмету данного агентского договора. В связи с чем, заявителем не доказано, что погашение задолженности перед Деревяшкиным В.К. произведено согласно условиям такого договора. Письменное распоряжение предприятия "Ремдорсервис" и письменные пояснения предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" допустимыми доказательствами принадлежности спорных денежных средств должнику не являются. При этом, ни должник, ни предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры" не представили доказательства соответствия агентского договора N 69/11 их уставным целям и специальной правоспособности. Кроме того, ответчик считает агентский договор N 69/11 ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на её крупность и совершение в отсутствие получения предварительного согласия собственника имущества. Судом первой инстанции указанным доводам ответчика в обжалуемом судебном акте надлежащей оценки не дано.

Конкурсный управляющий, ответчик - ИП Деревяшкин В.К., третье лицо - предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 предприятием "Городские объекты инженерной инфраструктуры" (агент) и предприятием "Ремдорсервис" (принципал) заключен агентский договор N 69/11, по условиям которого агент принял на себя обязательства по приобретению у третьих лиц на имя принципала - предприятия "Ремдорсервис" и за его счет материалов, запасных частей и ГСМ для нормальной и эффективной деятельности принципала (пункт 1.1 договора); с целью обеспечения возможности выполнения агентом этих обязательств принципал обязался перечислить на расчетный счет агента денежные средства в сумме 28 000 000 руб. (пункт 3.1. договора) (л.д.37-40 т.1).

Во исполнение агентского договора в период с 09.11.2011 по 19.01.2012 предприятие "Ремдорсервис" перечислило на расчетный счет предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" денежные средства в сумме 29 187 913 руб. 31 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета банка (л.д. 147-150 т.1), платежными поручениями (л.д. 155-157 т.1), актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2012 (л.д.154 т.1), письмом предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" от 12.09.2012 N 916 (л.д. 151-153 т.1).

07.02.2012 должник направил в адрес предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" письмо (исх. N 26), в котором просил перечислить Деревяшкину В.К. 2 694 000 руб. в счет погашения задолженности перед предприятием "Ремдорсервис" по агентскому договору от 22.09.2011 N 69/11 с указанием в назначении платежа: оплата по решениям Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-700/2011, А47-699/2011, по решениям Ленинского районного суда города Оренбурга от 06.10.2011 по иску Деревяшкина В.К. о взыскании 1 194 000 руб. и 384 000 руб. (л.д. 50 т.1).

Платежным поручением от 07.02.2012 N 61 предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры" перечислило на лицевой счет Деревяшкина В.К. денежные средства в размере 2 694 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату согласно агентскому договору N 69/11 за предприятие "Ремдорсервис" по решению арбитражного суда по делу N А47-699/2011 от 18.03.2011 (л.д.36 т.1).

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Ремдорсервис".

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 определение суда от 15.09.2011 отменено, в отношении предприятия "Ремдорсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; с 17.04.2012 открыто конкурсное производство.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 2 694 000 руб. совершено должником с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по исполнению судебного акта, выразившихся в перечислении ответчику 07.02.2012 платежным поручением N 61 денежных средств в размере 2 694 000 руб., и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Приняв во внимание, что перечисление денежных средств совершено должником после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства - наблюдение, при наличии неисполненных требований других кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий должника по перечислению денежных средств в размере 2 694 000 руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что спорный платеж осуществлен должником 07.02.2012, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом - 04.05.2011 и введении наблюдения.

Поскольку обязательства предприятия "Ремдорсервис" перед ИП Деревяшкиным В.К. по исполнению договоров об оказании услуг от 01.07.2008 N 8 и N 15, от 01.09.2008 N 4, от 01.05.2009 N 30, от 07.04.2010 N37 возникли до возбуждения дела о банкротстве, то в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве в отсутствие оспариваемого платежа требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

На дату совершения платежей у предприятия "Ремдорсервис" имелись иные кредиторы третьей очереди, в том числе: Федеральная налоговая служба, Сариди А.А., Куликова Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Созидание", что подтверждается представленными в дело судебными актами (л.д.17-27,73-85 т.1).

Вследствие совершения оспариваемого платежа ИП Деревяшкин В.К. получил предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемый платеж отвечает условиям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ИП Деревяшкина В.К. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что платеж осуществлен предприятием "Городские объекты инженерной инфраструктуры" за должника в счет взаиморасчетов между указанными лицами, следовательно, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение задолженности осуществлено самим должником. Возложение должником исполнения обязательства на другое лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, так как не является переводом долга.

Должник возложил на предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры" исполнение обязательств по погашению задолженности перед ИП Деревяшкиным В.К. в сумме 2 694 000 руб. по договорам об оказании услуг от 01.07.2008 N 8 и N 15, от 01.09.2008 N 4, от 01.05.2009 N30, от 07.04.2010 N 37, в связи с чем у ИП Деревяшкина В.К. возникла обязанность принять исполнение, предложенное за должника предприятием "Городские объекты инженерной инфраструктуры".

При этом правоотношения предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" с должником, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доказательств того, что перечисляя ИП Деревяшкину В.К. денежные средства, предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры" исполняло не обязательство должника, а какие-либо иные обязательства, в том числе собственные, в деле не имеется.

Несоответствие назначения платежа в платежном документе предмету агентского договора N 69/11, недействительность (ничтожность) данного договора, на что ссылается ответчик, не изменяет сторон сделки, поскольку судом установлено, что платежи осуществлены за должника и приняты кредитором в качестве исполнения обязательства должника.

Кроме того, то обстоятельство, что оспариваемый платеж произведен за счет средств должника, установлено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 09.04.2012, оставленными без изменения постановлениями суда кассационной инстанции от 31.08.2012, от 10.09.2012 и от 11.09.2012 (л.д. 87-108 т.1), и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления задолженности предприятия "Ремдорсервис" перед ИП Деревяшкиным В.К. в размере 2 694 000 руб. и обязания ответчика возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника.

В отношении довода подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения суд не отразил содержание возражений, изложенных ИП Деревяшкиным В.К. в письменном отзыве, а также мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку возражения ИП Деревяшкина В.К. рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-3509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревяшкина Владимира Калиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деревяшкина Владимира Калиновича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко