Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 05АП-903/13

г. Владивосток

13 марта 2013 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН",

апелляционное производство N 05АП-903/2013

на определение от 20.12.2012 судьи Н.Н. Поповой

по жалобе кредиторов ЗАО "Лэндлиз", Гван А.Е., Антосиева И.А., Ри Ен Чер, Ким Э Сим на действия (бездействие) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Лысенко В.В.

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

при участии:

от кредитора Ткачева В.С.: Тулинова А.М. (доверенность от 01.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее должник, ООО "КапСтрой-2003") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24.03.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Кредиторы ЗАО "Лэндлиз", Гван А.Е., Антосиева И.А., Ри Ен Чер, Ким Э Сим обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В., просили признать незаконными действия внешнего управляющего по непредставлению кредиторам полных и достоверных сведений о реализации внешним управляющим прав и выполнении обязанностей в отчете от 01.03.2012; незаконными действия внешнего управляющего в признании исковых требований ООО СК "Энергострой-2003" на сумму 194459559 руб. 25 коп.; незаконными действия внешнего управляющего по совершению платежей на сумму 17425855 руб. 45 коп. по оплате проектных работ, устройств сетей водоснабжения, телефонной канализации, теплотрасс, электромонтажных работ для строительства 3-ей очереди комплекса Победы, 9; просили обязать внешнего управляющего Лысенко В.В. представить собранию кредиторов отчет о результатах внешнего управления должника по состоянию на дату принятия судебного акта по существу по настоящей жалобе.

Кредитор Ри Ен Чер заявил отказ от жалобы.

Определением суда от 20.12.2012 в удовлетворении жалобы кредиторов ЗАО "Лэндлиз", Гван А.Е., Антосиева И.А., Ким Э Сим на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. отказано. Принят отказ Ри Ен Чер от жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - ООО "Вэ ЭН" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.12.2012 отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме. В обоснование своих доводов кредитор указал, что внешний управляющий обязан сообщать кредиторам обо всех сделках, совершенных им с имуществом должника. Заявитель жалобы указал на незаконный отказ суда первой инстанции в признании незаконным бездействия Лысенко В.В. в несовершении действий по уменьшению размера неустойки, а также размера государственной пошлины, взысканной с должника.

В судебное заседание явились внешний управляющий должника, ЗАО "Лэндлиз", уполномоченный орган, кредиторы - заявители жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от внешнего управляющего Лысенко В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель кредитора Ткачева В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Лысенко В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Лысенко В.В., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В обоснование заявленной жалобы кредиторы указали на незаконные действия внешнего управляющего по непредставлению кредиторам полных и достоверных сведений о реализации внешним управляющим прав и выполнении обязанностей в отчете от 01.03.2012, а именно не указал сведения о договоре купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2011, заключенном между ООО "КапСтрой-2003" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", не представил первичные бухгалтерские документы (сведении о счетах, выписки о движении денежных средств по счетам, кассовую книгу и т.д.) о поступивших денежных средствах и об обоснованности их распоряжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам проведения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов соответствующий отчет (пункт 1 статьи 117 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее Общие правила).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена, в том числе, типовая форма отчета внешнего управляющего, в которой содержится раздел "Сведения о реализации внешним управляющим своих прав и выполнении обязанностей". В соответствии с данным разделом внешний управляющий в отчете обязан указывать сведения о совершенных сделках.

При этом определена категория сделок, сведения о которых подлежат обязательному включению в отчет: крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность; сделки по продаже заложенного имущества; сделки, перечисленные в пункте 4 статье 101 Закона о банкротстве; сделки, не включенные в план внешнего управления, влекущие увеличение задолженности должника на 20%.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, что договор купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2011, заключенный между ООО "КапСтрой-2003" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", относится к категории вышеперечисленных сделок, сведения о которых подлежат обязательному включению в отчет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные сведения не могут быть оценены и как иные меры обязательные для указания в разделе "Сведения о реализации внешним управляющим своих прав и выполнении обязанностей", поскольку в названном разделе четко определена категория сделок, сведения о которых подлежат обязательному включению в отчет, следовательно, нельзя признать, что под иными мерами в данном разделе понимаются все иные сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителей жалобы о незаконности действий внешнего управляющего должника в связи с неуказанием в отчете сведений о дополнительных соглашениях к договорам подряда от 05.11.2010, договорах купли-продажи жилых помещений по ипотеке, договорах долевого участия, договорах инвестирования и, как указано в жалобах, иных договорах.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что внешний управляющий обязан сообщать кредиторам обо всех сделках, совершенных им с имуществом должника, отклонен апелляционным судом как неправомерный и основанный на неверном толковании норм права.

Кредиторы в жалобе просили признать незаконными действия внешнего управляющего должника по распоряжению денежными средствами должника, тогда как не представлены первичные бухгалтерские документы (сведении о счетах, выписки о движении денежных средств по счетам, кассовую книгу и т.д.) о поступивших денежных средствах и об обоснованности их распоряжения.

В силу пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать, в том числе, отчет о движении денежных средств должника. К отчету внешнего управляющего прилагается реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

Как следует из пунктов 8, 9, 11 Общих правил, в отличие от отчета конкурсного управляющего в Общих правилах не содержится требование об обязательном приложении к отчету внешнего управляющего копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Заявители жалобы не конкретизировали в отношения поступления и распоряжения каких денежных средств по их требованию внешним управляющим не представлены документы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

В обоснование жалобы заявители также указали на несоответствие сведений в оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 (перечень основных средств ООО "КапСтрой-2003" на 22.06.2012) и сведений в перечне основных средств, приложенном к Дополнениям к Плану внешнего управления от 25.04.2011 в части отражения основных средств, находящихся на балансе должника.

Согласно справке, представленной арбитражным управляющим Лысенко В.В., в список основных средств должника внесены изменения, которые обусловлены неправильным ранее учетом части имущества как основных средств, которое должно быть учтено на иных счетах бухгалтерского учета. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Заявители также просили признать незаконными действия арбитражного управляющего в связи с признанием им иска ООО СК "Энергострой" о взыскании с ООО "Капстрой-2003" задолженности в размере 143 051 695,69 рублей, неустойки в размере 51 207 863 руб. 56 коп. за выполненные работы по делу N А59-5105/2011 и незаявлением ходатайства о снижении размера неустойки, государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 N А59-5105/2011 удовлетворены исковые требования ООО Сахалинской компании "Энергострой" к должнику в сумме 195059559 руб. 25 коп., в том числе 143651695 руб. 69 коп. основного долга, 51207963 руб. 56 коп. неустойки и 200000 рублей судебных расходов.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из указанного решения Арбитражного суда Сахалинской области следует, что внешний управляющий должника признал исковые требования ООО СК "Энергострой". Судом в рамках указанного дела оценено данное признание иска и признано судом не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Вместе с тем, следует отметить, что решение об удовлетворении исковых требований принято судом не только в связи с признанием иска ответчиком, но и на основании установленных по делу обстоятельств и их исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу, не отменено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных действий внешнего управляющего должника незаконными.

Довод жалобы о непринятии внешним управляющим мер по снижению взысканной по указанному делу неустойки является необоснованным в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; на добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) не являются достаточными основаниями для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия безусловных оснований для снижения размера неустойки, также как и доказательства, что при заявлении внешним управляющим такого ходатайства оно было бы судом удовлетворено, не представлены.

При этом апелляционной коллегией учитывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действия Лысенко В.В., выразившиеся в незаявлении данного ходатайства. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия бесспорных оснований для уменьшения государственной пошлины по делу N А59-5105/2011.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обжалуемые действия внешнего управляющего не нарушили прав и законные интересов заявителей жалобы, что нарушения положений Закона о банкротстве в действиях внешнего управляющего отсутствуют, и заявителями жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) внешнего управляющего должника нарушены их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов на действия внешнего управляющего должника Лысенко В.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально, не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2012 по делу N А59-5933/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев