Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-4/13

г. Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А55-10892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от Петрова Д.В. - представитель Пахарева Л.В., дов. от 25.01.2013 г.,

от Ивандеева В.А. - представитель Пахарева Л.В., дов. от 25.01.2013 г.,

от к/у ООО ТехАвто-С" Касаткина Э.Г. - представитель Солдаткин О.А., дов. от 19.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Петрова Д.В., Ивандеева В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ТехАвто-С" Касаткина Э.Г. о признании недействительными сделок по выплате дивидендов учредителям ООО "ТехАвто-С" Петрову Д.В., Ивандееву В.А., Быкову Г.В. по делу N А55-10892/2011 (судья Е.В. Коршикова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехАвто-С" (ОГРН 1056382038250),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 г. ООО "ТехАвто-С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными сделок по выплате дивидендов учредителям ООО "ТехАвто-С" Петрову Д.В., Ивандееву В.А., Быкову Г.В..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года заявления удовлетворены, сделки по выплате дивидендов учредителям ООО "ТехАвто-С" Петрову Дмитрию Викторовичу в сумме 159250 руб., Ивандееву Валерию Анатольевичу в сумме 159250 руб., Быкову Геннадию Викторовичу в сумме 136500 руб. признаны недействительными и соответствующие суммы взысканы в пользу должника с учредителей.

Петров Д.В., Ивандеев В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Быков Г.В., представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Петрова Д.В., Ивандеева В.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предметом обжалования являются сделки по выплате участникам ООО "ТехАвто-С" дивидендов.

Согласно выписке по расчетному счету должника 29.08.2011 общество произвело выплату дивидендов своим участникам в следующем порядке: Быкову Г.В. в размере 136500 руб.; Петрову Д.В. в размере 159250 руб.; Ивандееву В.А. в размере 159250 руб.

Фактические обстоятельства выплаты дивидендов участникам общества ответчиками не оспаривались.

Выплата дивидендов производилась участниками должника после возбуждения 14.06.2011 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехАвто-С".

Исходя из определения арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 по настоящему делу, основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТехАвто-С" послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 2 197 908 руб. 66 коп, подтвержденной требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 461345 по состоянию на 26.04.2011 г., N 8197 по состоянию на 21.03.2011 г., N 7644 по состоянию на 14.01.2011 г., решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 45974 от 31.01.2011 г., N 46965 от 08.04.2011 г., N 47379 от 28.04.2011 г., решениями о взыскании налогов, соборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 8234 от 29.04.2011 г., N 7951 от 28.02.2011 г., постановлениями о взыскании налогов, соборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 8421 от 29.04.2011 г., N 8134 от 28.02.2011 г.

То есть на момент осуществления должником выплаты дивидендов своим участникам, имелась задолженность перед внешним кредитором - ФНС России, установленная вступившим в законную силу судебным актом.

Выплата дивидендов участникам общества в августе 2011 года привела к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, расходование средств на выплату дивидендов при наличии долга перед внешним кредитором свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда, так как в результате выплаты дивидендов общество утратило часть активов, подлежавших включению в конкурсную массу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Будучи осведомленным о возбуждении дела о банкротстве, ООО "ТехАвто-С" не вправе было производить выплату дивидендов, тем самым уменьшая вероятность погашения долгов перед кредиторами.

Подобные действия должника расцениваются арбитражным судом как злоупотребление правом, не подлежащим защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделаны выводы о недействительности сделок и применении последствий недействительности этих сделок путем взыскания выплаченных денежных сумм с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку наличие задолженности перед ФНС России на момент возбуждения дела послужило основанием для введения процедуры наблюдения и установлено вступившим в законную силу судебным актом. В отсутствие такой задолженности перед заявителем по делу арбитражный суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТехАвто-С".

Факт наличия долга ООО "ТехАвто-С" по уплате обязательных платежей ранее устанавливался арбитражным судом в настоящем деле, поэтому возражения заявителей жалобы в указанной части несостоятельны.

Обстоятельства осведомления ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не имеют существенного значения, так как оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Заявители апелляционной жалобы также выразили свое несогласие с размером, взысканной с них государственной пошлины.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания статей 166, 167 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, т.е. каждое из них является самостоятельным требованием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения являлись заявления конкурсного управляющего по обжалованию трех сделок по выплате дивидендов трем участникам общества, рассмотренные в одном судебном заседании.

Поскольку истцом заявлены исковые требования к трем ответчикам о признании недействительным трех сделок и применении последствий их недействительности, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 3х4000х2=24000 руб. (или 8000 руб. с каждого из ответчиков). Тогда как с каждого из ответчиков судом взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд допустил нарушение процессуальных норм, которое привело к принятию неправильного судебного акта и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года в части взыскания государственной пошлины с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по делу N А55-10892/2011 в части взыскания государственной пошлины с Петрова Д.В., Ивандеева В.А., Быкова Г.В.

Взыскать с Петрова Дмитрия Викторовича 30.07.1972 года рождения, Ивандеева Валерия Анатольевича 12.07.1965 года рождения, Быкова Геннадия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу исков в размере 8000 руб. с каждого.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд