Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-5511/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

А40-123835/12-158-945

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каприс М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2013 г., вынесенное судьей Жура О.Н., по делу N А40-123835/12-158-945 по иску ООО "Каприс М" к ответчикам: ООО "АСТЕРА МЕД", ГУП ДЕЗ района "Отрадное", Департаменту имущества города Москвы, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об обязании ДИГМ г.Москвы перевести на ООО "Каприс М" права и обязанности по договору аренды от 18.12.2007 г. и обязании ООО "АСТЕРА МЕД" освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мурашова Г.Е. по дов. от 20.01.2013; Никишечкина Г.Е., директор (протокол N 5 внеочередного общего собрания Участников Общества);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

Истец, ООО "Каприс М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - ООО "АСТЕРА МЕД", Департаменту имущества г.Москвы, ГУП ДЕЗ района Отрадное, третьему лицу - Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об обязании ДИГМ г.Москвы перевести на ООО "Каприс М" права и обязанности по договору аренды от 18.12.2007 г., обязании ООО "АСТЕРА МЕД" освободить нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2012 года исковое заявление возвращено. Определение Арбитражного суда мотивировано тем, что В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что изложенные в определении суда выводы о том, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, не соответствуют материалам дела, поскольку требования, изложенные в определении суда от 21.09.2012 года, им выполнены.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, Ответчики и третье лицо в судебном заседании не участвовали, уведомлены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Каприс М" (127562, г.Москва, ул.Каргопольская, д.14, корп.1) к ответчикам - ООО "АСТЕРА МЕД" (1093616, г.Москва, Волгоградский пр-кт, д.11), Департаменту Имущества г.Москвы (127006, г.Москва, Каретный ряд, д.2/1), ГУП ДЕЗ района Отрадное (127562, г.Москва, ул.Каргопольская, д.17), третьему лицу - Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, д.15) об обязании ДИГМ г.Москвы перевести на ООО "Каприс М" права и обязанности по договору аренды от 18.12.2007 г. и обязании ООО "АСТЕРА МЕД" освободить нежилое помещение,

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 23.10.2012 г. в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ. В определении судом указано, что в нарушение требования п. 4 части 2 ст.125 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме с учетом количества и характера заявленных требований; доказательства, на которых истец основывает свои требования, в том числе договор аренды от 8.12.2007 г.; свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

А также разъяснено, что в нарушение перечисленных требований, к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ, иной документ, подтверждающий государственную регистрацию, в отношении юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ, а также в отношении иных ответчиков.

Определением от 25.10.2012 г. срок оставления искового заявления без движения продлен до 26.11.2012 г. В определении судом указано, что 17.10.2012 г. от истца в суд поступили документы во исполнение требований определения от 21.09.2012 г. Однако, изучив представленные документы, суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции не конкретизировано, какие из недостатков, указанных в определении от 21.09.2012 года устранены, а какие не были исправлены истцом.

Определением от 22.01.2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 части 1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, судом первой инстанции указано, что основанием для возврата искового заявления без рассмотрения являются обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, перечисленные в определении от 21.09.2012 г. заявителем в установленный срок не устранены, а именно не представлен доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме с учетом количества и характера заявленных требований. Между тем, в ни в определении об оставлении искового заявления без движения, ни в определении о продлении срока оставления искового заявления без движения не указан размер госпошлины, подлежащий доплате, по мнению суда, при заявленных истцом требованиях

Из содержания искового заявления видно, что предмет иска сформулирован истцом исходя из уровня его осведомленности о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В связи с чем, возникшие у суда вопросы могли быть разрешены им при подготовке дела к судебному разбирательству либо непосредственно в ходе судебного разбирательства по существу спора. Следовательно, указанные вопросы сами по себе не могут являться препятствием для принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции о возврате искового заявления без рассмотрения не соответствует нормам процессуального законодательства и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2013 года по делу N А40-123835/12-158-945 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков