Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44602/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-123835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каприс М" и ООО "АСТЕРА МЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года о судебных расходах по делу N А40-123835/2012, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ООО "Каприс М" к ООО "АСТЕРА МЕД", Департаменту имущества г.Москвы, ГУП ДЕЗ района Отрадное, с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об обязании ДИГМ г.Москвы оформить договор аренды со сроком действия по 30.06.15 г. и акт приема-передачи помещения, обязать ООО "АСТЕРА МЕД" освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурашова Т.В. по доверенности от 01.08.2014 б/н;

от ответчиков: ООО "АСТЕРА МЕД" - Копман А.В. по доверенности от 15.03.2013 б/н;

от Департамента имущества г.Москвы - не явился, извещен;

от ГУП ДЕЗ района Отрадное - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каприс М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСТЕРА МЕД", Департаменту имущества г.Москвы, ГУП ДЕЗ района Отрадное, с с привлечением к делу третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об обязании ДИГМ г. Москвы оформить договор аренды со сроком действия по 30.06.15 г. и акт приема-передачи помещения, обязать ООО "АСТЕРА МЕД" освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

02.06.2014 года через канцелярию суда ответчик ООО "АСТЕРА МЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 157 000 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-123835/2012 заявление ответчика было удовлетворено в части взыскания с истца 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления было отказано, при этом суд первой инстанции указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя подлежит удовлетворению, но в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ООО "Каприс М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, с удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Истец ссылается на нарушение норм процессуального права, ввиду оставленного без рассмотрения отвода судьи. Полагает, что понесенные расходы ответчиком не доказаны, стоимость услуг несоразмерна нарушенному праву.

ООО "АСТЕРА МЕД" также обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно: в сумме 157 000 рублей. При этом ответчик ссылается на отсутствие мотивов суда в определение, по которым произведено уменьшение размера оплаты услуг представителя. Полагает, что дело относится к категории сложных, рассмотрение дела длилось около полутора лет, представитель участвовал в трех инстанциях, им были подготовлены письменные позиции ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для сокращения размера оплаты представительских услуг.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме,

Ответчики Департамент имущества г.Москвы, ГУП ДЕЗ района Отрадное и третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-123835/2012 не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления ответчик представил договор о предоставлении юридических услуг от 17.10.2012 г., платежные поручения N 116 от 18.03.2013 г., N 441 от 28.10.2013 г., акт приема-передачи услуг от 10.04.2014 г.

Довод истца о наличии иного договора, на основании которого представлялись интересы по другим арбитражным делам, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку документально не подтвержден ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

По условиям договора исполнитель обязался предоставить заказчику (ответчику) юридические услуги по сопровождению и представлению интересов в судебном деле N А40-123835/12-158-945 в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО "Каприс М" к ООО "АСТЕРА МЕД", Департаменту имущества г.Москвы, ГУП ДЕЗ района Отрадное, с третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об обязании ДИГМ г. Москвы оформить договор аренды со сроком действия по 30.06.15 г. и акт приема-передачи помещения, обязать ООО "АСТЕРА МЕД" освободить нежилое помещение.

Указанные юридические услуги будут включать изучение и составление судебных документов: исков, жалоб, ходатайств, отзывов, заявлений и иных документов, представление интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

За оказанные исполнителем услуги по делу N А40-123835/12-158-945 размер вознаграждения определен в сумме 5000 (пять тысяч) долларов США по курсу ЦБ на день платежа.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчик документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика представляло Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое содействию бизнесу", в лице генерального директора Копман А.В. по доверенности от 15.03.2013. В ходе судебного разбирательства указанным представителем были оказаны следующие услуги: составление кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 06.03.2013 (т. 1, л.д. 77-79), отзыва на иск от 30.09.2013 (т. 2, л.д. 16-19), отзыва на апелляционную жалобу от 14.01.2014 (т. 2, л.д. 73-76), кассационная жалоба на постановление от 27.01.2014 и заявление о ее возвращении (т. 2, л.д. 102, 109-111), а также участие в судебных заседаниях от 13.05.2013, 05.08.2013, 30.09.2013, 14.10.2013, 22.01.2014, 07.04.2014.

Таким образом, факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов не соответствует критерию соразмерности и разумности, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной работы. Апелляционная коллегия считает такую позицию суда обоснованной.

Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных ответчиком расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, суд требования заявителя удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 157 000 руб. является разумной.

Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-123835/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова