Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-42310/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-123835/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каприс М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-123835/12, принятое судьей Ждановой Ю.А.(158-945),

по иску ООО "Каприс М" (ОГРН 1027739693850)

к ответчикам: 1. ООО "АСТЕРА МЕД", (ОГРН 1057746737146), 2. ГУП ДЕЗ района "Отрадное" (ОГРН 1027739369910), 3. Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410 ) с участием третьего лица: Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурашова Т.В. по доверенности от 26.02.2013;

от ответчиков: от ООО "АСТЕРА МЕД": КопманА.В. по доверенности от 15.03.2013, от ГУП ДЕЗ района "Отрадное" и Департамента имущества города Москвы не явились, извещены;

от третьего лица: Медушевская Т.В. по доверенности от 27.12.2013;

от Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каприс М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕРА МЕД", Департаменту Имущества г.Москвы, ГУП ДЕЗ района Отрадное об обязании Департамента имущества г. Москвы оформить с ООО "Каприс М" договор аренды на нежилое помещение площадью 250,2 кв. м. по адресу: Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 1, со сроком действия по 30.06.15 г., оформить акт передачи имущества (нежилого помещения), подписать его, передать нежилое помещение в пользование ООО "Каприс М"; об обязании ООО "АСТЕРА МЕД" освободить нежилое помещение площадью 250,2 кв. м. по адресу: Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 1, устранить препятствия в пользовании ООО "Каприс М" помещением. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор аренды от 18.12.2007 г. N 03-00731/07 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "АСТЕРА МЕД" и дополнительное соглашение к нему, были заключены в нарушение ст. 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Каприс М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции принять уточнения исковых требований в полном объеме; суд в решении не дал оценку договору от 18.12.2007 г. N 03-00731/07 и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Департаментом имущества города Москвы и ООО "АСТЕРА МЕД" ; срок исковой давности применен судом неправомерно.

Представитель ООО "Каприс М" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО "АСТЕРА МЕД" и Департамента городского имущества города Москвы возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 25.10.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ГУП ДЕЗ района "Отрадное" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,17.01.2003 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (Арендодатель), ГУП ДЕЗР "Отрадное" (Балансодержатель) и ООО "Каприс М" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 250,2 кв. м. по адресу: Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 1 N 3-32.

Срок действия указанного договора установлен по 16.12.2007 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся отметкой на договоре и регистрационной записью на нем.

Соглашением от 18.11.2005 г. к указанному договору аренды были переуступлены права аренды ООО "Каприс М" на нежилое помещение ООО "АСТЕРА МЕД".

Между ООО "АСТЕРА МЕД" и Департаментом имущества г. Москвы 18.12.2007 г. был заключен договор N 03-00731/07 аренды нежилого помещения площадью 250,2 кв. м. по адресу: Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 1. и дополнительное соглашение к договору от 26.12.12 года.

12.05.09 года Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда по делу А40-77844/06-138-587 решения об избрании директором Бучинской М.Ю. и о реорганизации ООО "Каприс М" в форме присоединения, соглашение от 18.11.2005 г. признаны недействительными.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Каприс М" договор аренды на спорное нежилое помещение, истец исходил из того, что договор аренды от 18.12.2007 г. N 03-00731/07 с ООО "АСТЕРА МЕД" и дополнительное соглашение к нему, были заключены в нарушение статьи 621 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика заключить договор аренды с истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, с учетом ссылки на статью 621 Гражданского кодекса РФ, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что договор аренды от 18.12.2007 г. N 03-00731/07 с ООО "АСТЕРА МЕД" и дополнительное соглашение к нему, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключены ответчиками в отсутствие правовых оснований (в связи с признанием соглашения от 18.11.2005 г. о переуступке прав требований по договору аренды от 17.01.2003г.N 3-32 недействительным).

При таких обстоятельствах, произвести перевод прав и обязанностей по ничтожному договору на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, в связи с чем судебная коллегия поддерживает выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты уточнения исковых требований истца в полном объеме, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования истца заявлены об обязании ДГИгМ перевести права и обязанности по договору от 18.12.2007 г. N 03-00731/07 на истца и обязать ООО "АСТРА МЕД" освободить спорное нежилое помещение.

Впоследствии, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительным ничтожный договор аренды от 18.12.2007 г. N 03-00731/07, дополнительное соглашение от 26.12.2012 г. к нему и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ДГИгМ оформить с ООО "Каприс М" договор аренды и обязать ООО "АСТЕРА МЕД" освободить спорные помещения.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определением от 14.10.2013 г. правомерно не принял уточнения в части признания договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку данные требования являются новыми и не были заявлены истцом в первоначальном иске.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск с другим предметом и основанием.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-123835/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я.Сумарокова