Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 10АП-11627/12

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волкова В.А. - Михайлюк В.С., представитель по доверенности от 26.11.2012,

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Кублинская В.А., представитель по доверенности от 18.01.2013,

от участника строительства Хромова Андрея Владимировича - Лабутичева Е.А., представитель по доверенности от 04.09.2012,

от Азмухамедовой С.М. - лично Азмухамедова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", участника строительства Хромова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-18181/11, принятое судьей Куракиной Ю.М., по требованию Азмухамедовой С.М. о включении в реестр кредитора должника требования о передачи жилых помещений в рамках параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИРБИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-18181/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - общество "Ирбис", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М.В.

Объявление о введении процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011 N 194.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 общество "Ирбис" признано застройщиком и в отношении него применены правила параграфа 7 главы XI "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-18181/11 общество "Ирбис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012 N 118.

27.08.2012 Азмухамедова Сауле Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

До принятия судебного акта по существу Азмухамедова Сауле Михайловна уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила включить в реестр требование о передаче жилых помещений: квартиры площадью не менее 2 226,25 квадратных метров, в составе следующих помещений: 2 149, 80 квадратных метров в жилом доме N 3:

260,40 квадратных метров в квартире строительный N 16,

231,70 квадратных метров в квартире строительный N 17,

231,70 квадратных метров в квартире строительный N 20,

в жилом доме N 7:

234,80 квадратных метров в квартире строительный номер N 49,

в жилом доме N 9:

260,30 квадратных метров в квартире строительный N 61,

231,70 квадратных метров в квартире строительный N 62,

232,80 квадратных метров в квартире строительный N 63,

234,80 квадратных метров в квартире строительный N 64,

231,79 квадратных метров в квартире строительный N 65,

доли в общем имуществе неразрывно связанном с эксплуатацией жилого дома N 3, N 7 и N 9, земельных участков, находящихся под строениями квартир, а также земельных участков, прилегающих к квартирам (том 1 л.д. 143-147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-18181/11 частично признано обоснованными и подлежащими включению в реестр требование Азмухамедовой Сауле Михайловны о передаче жилых помещений общества "Ирбис": - квартиры 260, 30 кв.м. жилой площади строительный N 16, в жилом доме N 3; квартиры 231,70 кв.м. жилой площади строительный N 17, в жилом доме N 3; квартиры 231,70 кв.м. жилой площади строительный N 20, в жилом доме N 3; квартиры 234,80 кв.м. жилой площади строительный N 49, в жилом доме N 7; квартиры 260,30 кв.м. жилой площади строительный N 61, в жилом доме N 9; квартиры 231,70 кв.м. жилой площади строительный N 62, в жилом доме N 9; квартиры 232,80 кв.м. жилой площади строительный N 63, в жилом доме N 9; квартиры 234,80 кв.м. жилой площади строительный N 64, в жилом доме N 9; квартиры, 231,70 кв.м. жилой площади строительный N 65, в жилом доме N 9, расположенных по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняково, кадастровый номер: 50:11:004 02 19:0106, с учетом суммы права требования в размере 102 952 847 рублей 11 копеек (том 1 л.д. 150).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк", Хромов Андрей Владимирович обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012, в которой просили отменить определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хромова А.В. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе представителю разъяснены и понятны.

Представители конкурсного управляющего, ООО "АМТ Банк", Азмухамедова С.М. не возражали против принятия данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц. Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Хромова А.В. в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, указав, что данные документы (финансово-хозяйственные документы должника, ведомости о выдаче заработной платы, счета) были переданы ему после принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к суду первой инстанции за содействием в получении документов, которые не мог получить самостоятельно, материалы дела не содержат. Получение указанных доказательств после принятия обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной. Кроме того, данные доказательства не отвечают признаку относимости.

В этой связи заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО "АМТ Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители конкурсного управляющего должника, Хромова А.В. поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Азмухамедова С.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "АМТ Банк", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2007 между обществом "Ирбис" и Азмухамедовой С.М. заключен инвестиционный контракт N 06/07-IА на выполнение инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса по адресу: юго-восточнее д. Поздняково, Красногорский район, Московская область, Российская Федерация (том 1 л.д. 8-15).

Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2009 N 8 к инвестиционному контракту от 16.11.2007 N 06/07-IA Азмухамедова С.М. приняла на себя обязательства по внесению вклада инвестора в размере 5 150 000 долларов США (том 1 л.д. 42).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 инвестиционного контракта по итогам реализации инвестиционного проекта между сторонами контракта будет осуществлено распределение части жилой площади МЖК. Соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного проекта согласно настоящему контракту устанавливается между сторонами, которые после завершения строительства МЖК и ввода его в эксплуатацию переходят в собственность инвестора при условии полного и надлежащего исполнения своих обязательств. Указанная площадь определяется по данным проектно-сметной документации и подлежит уточнению после сдачи дома МЖК Госкомиссии.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 12.03.2009 N 8 к контракту общество "Ирбис" обязалось передать не менее 3 433,65 кв.м. жилых помещений в малоэтажном жилом комплексе.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2010 N 9 к контракту стороны подписали акт распределения жилой площади в малоэтажном жилом комплексе с конкретизацией жилых помещений (том 1, л.д. 43-47).

Поскольку должником - обществом "Ирбис" обязательства перед участником строительства Азмухамедовой С.М. исполнены не были, последняя обратилась в суд с требованиями о включении в реестр передачи жилых помещений квартир N 16, 17, 20 в жилом доме N 3, квартиры N 49 в жилом доме N 7, квартир N 61, 62, 63, 64, 65 в жилом доме N9, долю в общем имуществе, земельные участки, находящиеся под строениями квартир.

Суд первой инстанции, признавая требования Азмухамедовой С.М. обоснованными в части, исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления к застройщику - банкроту требования о передаче в собственность доли в праве общей собственности на общее имущество и земельных участков, находящихся под объектом строительства. При этом суд первой инстанции установил факт перечисления кредитором денежных средств по инвестиционному контракту и пришел к выводу об обоснованности требования в части передачи жилых помещений.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: 1) заключения договора участия в долевом строительстве; 2) заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В подтверждение заявленных требований Азмухамедовой С.М. представлены копии платежных документов (том 1 л.д. 83-91).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об оплате Азмухамедовой С.М. инвестиционного контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Азмухамедова С.М. является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 по делу N А41-37598/09 установлено, что компания Grafcon Holdings Limited и должника являются аффилированными компаниями, а Азмухамедова С.М. являлась директором компании Grafcon Holdings Limited, отклоняется.

Как усматривается из инвестиционного контракта от 16.11.2007 N 06/07-IА, Азмухамедова С.М. являлась стороной по указанному контракту и выступает самостоятельно и от своего имени.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В данном случае Азмухамедова С.М. является инвестором, участником строительства, и вправе применительно к параграфу 7 главы 9 Закона о банкротстве предъявить свои требования организации, признанной судом застройщиком, обществу "Ирбис", что не исключает и право других дольщиков (инвесторов, участников строительства) на основании имеющихся у них договоров долевого участия в строительстве, предъявлять свои требования застройщику.

При этом наличие статуса директора какой-либо компании не исключает возможности являться самостоятельной стороной в хозяйственных операциях.

Доказательств, подтверждающих, что инвестиционный контракт был оспорен в установленном законом порядке, суду не представлено.

Ссылки ООО "АМТ Банк" на то, что Азмухамедовой С.М. заключены договору уступки права требования по передаче объектов недвижимости, являющихся предметом инвестиционного контракта от 16.11.2007 N 06/07-IА, иным лицам, отклоняются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров уступки права требования.

Вместе с тем материалы дела представлены доказательства в подтверждение оплаты Азмухамедовой С.М. по инвестиционному контракту от 16.11.2007 N 06/07-IА (том 1 л.д. 83-91).

Также в материалы дела представлено письмо агентства по страхованию вкладов от 19.09.2012 N 07и/47649 с приложением выписок по расчетным счетам Азмухамедовой С.М. за период с 18.10.2007 по 31.03.2009 и мемориальных ордеров, подтверждающих перечисление денежных средств должнику (том 2, л.д. 76-89).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Азмухамедовой С.М. в части передачи жилых помещений.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Возражений, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 265, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Хромова Андрея Владимировича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-18181/11. Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов