Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 14АП-1370/13

г. Вологда

15 марта 2013 г.

Дело N А05-4112/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 15 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габдуллиной Зайтуны Ринатовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу N А05-4112/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Регрус" (ОГРН 1062901066854; далее - ООО "Регрус", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Общества Галина Андрея Сергеевича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 28.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя и единственного участника ООО "Регрус" Габдуллину Зайтуну Ринатовну обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

Определением от 28.01.2013 требования конкурсного управляющего должника признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Габдуллина З.Р. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Галин А.Е. в отзыве просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 по делу N А26-3080/2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Габдуллиной Зайтуны Ринатовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу N А05-4112/2012.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина