Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 14АП-9919/13

г. Вологда

18 декабря 2013 г.

Дело N А05-4112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 по делу N А05-4112/2012 (судья Стастилина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1062901066535; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 об отказе Обществу в удовлетворении заявления о включении требования на сумму 58 603 278 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регрус" (ОГРН 1062901066854; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (ОГРН 1032900022396; далее - Завод).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе указывает, что оно подлежит отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что отношения по спорным договорам подтверждаются представленными в материалы дела документами, а по договорам поставки от 05.11.2007 N 29, от 20.02.2007 N 19 и по договору очистки от 20.02.2007 N 20 - определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление Должника о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 11.05.2012, соглашения о зачёте взаимных требований от 14.05.2012 и восстановлена задолженность Должника перед Обществом по обязательствам, вытекающим из упомянутых договоров. Решения арбитражного суда от 12.10.2010 по делу N А05-7614/2010, от 14.01.2011 по делу N А05-10445/2010 к спорным правоотношениям не относятся, поскольку касаются иных контрагентов Общества.

Конкурсный управляющий Должника Галин Андрей Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 возбуждено производство о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Галин А.Е.

Решением суда от 26.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Галина А.Е., который определением суда от 28.02.2013 утверждён конкурсным управляющим Должника.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 58 603 278 руб. 98 коп. задолженности, в том числе по договору поставки от 20.02.2007 N 19 - в размере 33 540 756 руб. 97 коп.; по договору очистки цистерн от 20.02.2007 N 20 - в размере 490 000 руб.; по договору поставки от 05.11.2007 N 29 - в размере 24 572 522 руб. 01 коп., в обоснование которого представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 03.11.2012 в газете "Коммерсантъ".

Между тем, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда указанная в пункте 25 данного Постановления сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 31.01.2013 по настоящему делу признано недействительным соглашение о зачёте взаимных требований от 14.05.2012, заключённое Должником и Обществом, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Должника перед Обществом по обязательствам, вытекающим из договоров очистки цистерн от 20.02.2007 N 20 (задолженность в размере 490 000 руб.), поставки от 20.02.2007 N 19 (задолженность в размере 33 540 756 руб. 97 коп.), поставки от 05.11.2007 N 29 (задолженность в размере 24 572 522 руб. 01 коп.).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. При этом кредитор вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной недействительной сделке, или его стоимости (пункт 27 Постановления N 63).

Таким образом, так как определение суда от 31.01.2013 постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу со дня принятия названного постановления, с учётом того, что кредитору не требуется подтверждать факт возврата в конкурсную массу денежных средств по признанной недействительной сделке, поскольку сторонами произведён зачёт взаимных требований, с требованием Общество обратилось в суд 27.05.2013, то есть данное требование заявлено в установленный срок.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на обязательствах, прекратившихся в результате оспариваемой сделки о зачете, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Как следует из материалов дела, Общество (агент) и Должник (принципал) 20.02.2007 заключили договор очистки цистерн N 20, в соответствии с которым агент обязуется очистить цистерны в согласованный сторонами срок, а принципал - принять по акту выполненных работ и оплатить очистку сильно-, средне-, слабозагрязненных цистерн.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты от 28.09.2007 N 22, от 25.12.2007 N 25, от 30.06.2008 N 55 на сумму 490 000 руб.

Общество (поставщик) и Должник (покупатель) 20.02.2007 заключили договор поставки N 19, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить в согласованный сторонами по договору срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию - отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки.

В подтверждение факта поставки Обществом представлены товарные накладные от 30.08.2007 N 37, от 28.09.2007 N 43, от 26.10.2007 N 46, от 23.11.07 N 50, от 25.12.2007 N 58, от 13.02.2008 N 15, от 24.03.2008 N 28, от 21.04.2008 N 71, от 19.05.2008 N 81, от 16.06.2008 N 93, от 21.07.2008 N 109, от 19.08.2008 N 121 на общую сумму 33 540 756 руб. 97 коп.

Общество (поставщик) и Должник (покупатель) 05.11.2007 заключили договор поставки N 29, по условиям которого поставщик обязуется поставить в согласованный сторонами по договору срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию, а именно лигносульфонаты технические жидкие.

В подтверждение факта поставки Обществом представлены товарные накладные от 12.11.2007 N 49, от 26.02.2008 N 19, от 20.04.2008 N 79, от 20.05.2008 N 82, от 17.06.2008 N 94, от 21.07.2008 N 108, от 20.08.2008 N 122 на общую сумму 24 572 522 руб. 01 коп.

Общество, ссылаясь на неисполнение Должником условий спорных договоров в части оплаты поставленной продукции и оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника послужило отсутствие доказательств факта передачи товара Должнику и оказания услуг в заявленном размере, а также реальных отношений между Обществом и Должником по спорным договорам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оценив условия спорных договоров в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу об их мнимости.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) Общество представило только товарные накладные и акты, однако только данные документы не свидетельствуют о безусловном наличии реальных отношений сторон по спорным договорам, поскольку суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и оказанию услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий оспариваемых договоров Общество не представило сопутствующих документов, свидетельствующих о приобретении товара у контрагентов, получении в аренду или в собственность имущества, необходимого для поставки товара и оказания услуг, перемещения товара до конечного потребителя, а также о наличии работников, привлечении сторонних организаций при оказании услуг и поставке товара, ведении соответствующего бухгалтерского учёта; доказательств того, что заявленный объём товара мог быть поставлен без участия третьих лиц, и иного документального оформления. Выписки из счетов в банках о движении денежных средств не подтверждают приобретение Обществом товара в объёме, который отражён в товарных накладных, для последующей поставки его Должнику. Реальная передача товара Должнику, фактическое оказание услуг, отражение их в бухгалтерском и налоговом учёте, факт использования товара впоследствии в хозяйственной деятельности Должника не подтверждены.

Кроме того, Общество не предъявляло требований к Должнику об уплате долга, возникшего с 2007 года.

При изложенных обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости спорных договоров.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 по настоящему делу несостоятельна, поскольку данным судебным актом установлено, что Общество доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара и оказание услуг Должнику, не представило.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 по делу N А05-4112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова