Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-1263/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А03-18718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя: Глушко Д.С. по доверенности от 15.01.2013,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (рег. N 07АП-1263/13(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года (судья Губарь И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1092208004646, ИНН 2208018191) о признании муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1022200768941, ИНН 2208000162) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2", г. Новоалтайск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) мотивированы тем, что решением арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2012 по делу N А03-17047/2011 с должника в пользу заявителя взыскано 689 467,51 руб. долга, 28 440 процентов, а всего 717 907,51 руб. Решение вступило в законную силу, задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2", г. Новоалтайск о признании муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2012 года) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1092208004646, ИНН 2208018191) о признании муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1022200768941, ИНН 2208000162) несостоятельным (банкротом) отказа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" в апелляционной жалобе просит его отменить и признать муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Новоалтайска несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить Воинова Геннадия Владимировича, члена Некоммерческого Партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включить требования общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" на сумму 719 907 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и нарушает единообразие судебной практики. Суд не учел, что наличие общих признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 33 Закона о банкротстве (вышеуказанная задолженность, а также неисполнение обязанности по ее погашению в течение более трех месяцев) в свою очередь является самостоятельным и достаточным основанием для признания такого должника банкротом. Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях и введение процедуры наблюдения по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Должник в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2012 года по делу N А0З-17047/2011 с МУП КХ г. Новоалтайска в пользу ООО "ЖЭУ N2" взыскано 689 467 руб. 51 коп. долга, 28 440 руб. процентов, всего 717 907 руб. 51 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.12.2011 учредителем муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска было принято решение о добровольной ликвидации предприятия. Постановлением администрации города Новоалтайска N 2910 от 20.12.2011 была определена ликвидационная комиссия.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной решением суда и превышающей 100 000 руб., а также неисполнением обязанности по ее погашению в течение более трех месяцев, заявитель обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Новоалтайска как ликвидируемого должника установил достаточность имущества для погашения требований кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска суд первой инстанции исходил из того, что для введения процедуры наблюдения в отношении ликвидируемого должника необходимо установить, что такой должник планирует осуществление хозяйственной деятельности. Между тем такие доказательства судом не установлены и в деле отсутствуют. Напротив, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что процедура добровольной ликвидации осуществляется и на момент рассмотрения настоящего заявления находится в стадии реализации недвижимого имущества должника (основных средств), что, в свою очередь, предопределяет дальнейшее прекращение его деятельности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что введение в отношении ликвидируемого должника муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность.

Суд первой инстанции также исходил из того, что заявитель по настоящему делу, действуя добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса РФ), преследует цель получения от должника полного погашения имеющейся задолженности в максимально короткие сроки. При этом просрочка в погашении задолженности, на которую ссылается заявитель в настоящем деле, обусловлена особенностями процедуры добровольной ликвидации, установленными законодательством. Защита нарушенных прав и интересов заявителя в связи с имеющейся просрочкой погашения компенсируется возможностью предъявления к должнику финансовых санкций. Введение в отношении должника процедуры наблюдения, вопреки доводам заявителя, в силу целей и существа данной процедуры банкротства, не направлено на скорейшее получение кредитором удовлетворения своих требований за счет имущества должника, при этом, безусловно, влечет дополнительные текущие расходы для должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда в части отсутствия оснований для банкротства ликвидируемого должника по упрощенной процедуре ввиду отсутствия признака недостаточности имущества, вместе с тем считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании должника банкротом по общей процедуре.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Новоалтайска не оспаривает факт неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2012 года по делу N А0З-17047/2011.

Банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 30.04.2012 кредиторская задолженность муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска составляет 4 701 тыс. руб.

Активы должника согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 30.04.2012 составляют 15 004 тыс. руб.

Вместе с тем положения Закона о банкротстве, вопреки выводу суда первой инстанции, не исключают возможности банкротства ликвидируемого должника на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, но стоимость его имущества достаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не влияет на возможность введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Поскольку при проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" суд первой инстанции установил наличие у общества признаков, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, решение об отказе в признании должника банкротом не может быть признано обоснованным.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что требования Банка являются обоснованными в связи с подтверждением задолженности вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении Общества следует ввести процедуру наблюдения.

Вопрос об утверждении временного управляющего судом первой инстанции не разрешался, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным направить рассмотрение данного вопроса в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Новоалтайска.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 269 (пунктом 2), 270 (пунктами 3, 4 части 1, частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2012 года по делу N А45-20276/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Признать муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1022200768941, ИНН 2208000162) несостоятельным банкротом и ввести в отношении него процедуру наблюдения.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" признать обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 717 907 руб. 51 коп., в том числе 689 467 руб. 51 коп. долга, 28 440 руб. процентов.

Вопрос об утверждении временного управляющего направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1022200768941, ИНН 2208000162) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1092208004646, ИНН 2208018191) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в том числе 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко