Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-1263/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А03-18718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "УК ЖЭУ N 2": Фоминых Д.С. по доверенности от 10.09.2013,

от должника: Голобокова А.В. по доверенности от 30.08.2013,

от временного управляющего: Войнова Р.Г. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (рег. N 07АП-1263/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-18718/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" о включении требования в размере 1 915 462,39 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1092208004646, ИНН 2208018191, далее - ООО УК "ЖЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска (ОГРН 1022200768941, ИНН 2208000162) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (в редакции определений об исправлении опечатки от 22.03.2013, от 29.03.2013) решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 отменено, в отношении муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО УК "ЖЭУ N 2" в размере 717907,51 руб., в том числе: 689 467,51 руб. долга, 28 440 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013 временным управляющим должника утвержден Геннадий Владимирович Войнов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО УК "ЖЭУ N2" обратилось 29.04.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска требования в размере 1 915 462,39 руб.

Заявление мотивировано тем, что по договору уступки права требования от 14.01.2010 N 166/10, заключенному между ОАО "Алтайкрайэнерго" (цедентом) и ООО "УК ЖЭУ N2" (цессионарием), к последнему перешло право требования с должника основного долга в сумме 1 514 573,67 руб. по договору энергоснабжения N 0012 от 01.01.2005, акту приема-передачи (оказания услуг) N НЭ0912-01081 от 31.12.2009, счету-фактуре НЭ0912-01081 от 31.12.2009, акту сверки по состоянию на 31.12.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 888,72 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 01.01.2010 по 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года требование ООО УК "ЖЭУ N 2" в размере 1 514 573,67 руб. основного долга включено реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО УК "ЖЭУ N 2" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО УК "ЖЭУ N 2" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 888,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию к должнику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года и не может считаться истекшим в части требования уплаты процентов в размере 359 932,12 руб., начисленных в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления требования, то есть с 29.04.2010 по 15.03.2013.

Кроме того, заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности, так как должник заявил только лишь о пропуске срока исковой давности, но не о применении срока исковой давности, следовательно, требование в размере 400 888,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 15.03.2013, подлежало удовлетворению в полном объеме.

Временный управляющий муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска Войнов Г.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы кредитора обоснованными в части соблюдения срока исковой давности при предъявлении к должнику требования в размере 359 932,12 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 29.04.2010 по 15.03.2013, просит в указанной части апелляционную жалобу удовлетворить, а определение арбитражного суда первой инстанции - отменить.

Ликвидатор муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска Голобоков А.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, так как признание должником основного долга само по себе не является доказательством признания им дополнительного требования кредитора о взыскании процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "ЖЭУ N 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Войнова Г.В. поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ликвидатора муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска возражал против удовлетворения апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 888,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и от участвующих в деле лиц возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (в редакции определений об исправлении опечатки от 22.03.2013, от 29.03.2013) в отношении муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013 временным управляющим должника утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

Для целей участия в первом собрании кредиторов конкурсный кредитор - ООО УК "ЖЭУ N 2" обратился 29.04.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 1 915 462,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение обоснованности денежного требования и его размера ООО УК "ЖЭУ N 2" представило в материалы дела договор энергоснабжения N 0012 от 01.01.2005, акт приема-передачи (оказания услуг) N НЭ0912-01081 от 31.12.2009, счет-фактуру НЭ0912-01081 от 31.12.2009, акт сверки на 31.12.2009, договор уступки права требования N 166/10 от 14.01.2010 (л.д.37, 40-41, 47-52).

Согласно договору уступки права требования N 166/10 от 14.01.2010, заключенному между ОАО "Алтайкрайэнерго" (цедентом) и ООО УК "ЖЭУ N2" (цессионарием), ОАО "Алтайкрайэнерго" уступает, а ООО УК "ЖЭУN2" приобретает права требования уплаты денежных сумм к должнику - МУП "ЖЭУ-2" (реорганизовано в форме присоединения к МУП "Коммунального хозяйства" г. Новоалтайска) в размере 1 514 573,67 руб., составляющих задолженность за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 по договору энергоснабжения N0012 от 01.01.2005.

Поскольку МУП "Коммунального хозяйства" г. Новоалтайска не погашена задолженность, право требования которой получило ООО УК "ЖЭУ N 2", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 514 573,67 руб. основного долга и в размере 400 888,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1514573,67 руб. за период с 01.01.2010 по 15.03.2013.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности (л.д.24).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора в части включения требования в размере 1 514 573,67 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, исходил из действительности договора уступки права требования от 14.01.2010 N 166/10, обоснованности заявленного требования в указанной части, доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств оплаты должником стоимости оказанных услуг, наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 888,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности, в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга (1514573,67 руб.) не истек, это требование предъявлено в суд в пределах срока исковой давности, течение которого прервано совершением должником действий по признанию долга, а именно, направлением ликвидатором МУП коммунального хозяйства города Новоалтайска в адрес кредитора письма от 22.06.2012 без номера о включении в реестр требований кредиторов МУП коммунального хозяйства города Новоалтайска требования ООО "УК ЖЭУ N 2" в сумме 1514573,67 руб.

Требование кредитора о включении в реестр требования в размере 400 888,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении должником обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения в сумме 1514573,67 руб. и по своему характеру является дополнительным к требованию о включении в реестр суммы основного долга.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисляемых на сумму, подлежащую уплате должником за потребленную электроэнергию за декабрь 2009 года на основании счета-фактуры от 31.12.2009, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа кредитору во включении в реестр требования в размере 359 932,12 руб. процентов, начисленных за период с 29.04.2010 (даты подачи настоящего заявления в суд) по 15.03.2013, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в указанной выше части.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, поскольку срок исковой давности ограничен тремя годами, а требование об уплате процентов за период с 01.01.2010 по 28.04.2010 предъявлено к должнику за пределами этого срока и доказательства его перерыва в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела повторно суд апелляционной инстанции учитывает, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и подачи апелляционной жалобы на судебный акт Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение от 31.07.2013 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска, г. Новоалтайск Алтайского края, которое на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не отменено.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03-18718/2012 в обжалуемой части подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" в размере 359 932,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а заявление ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" в указанной части - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 104, 148, 258, 268, 269 (п. 3), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03-18718/2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" в размере 359 932,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" о включении требования в размере 359 932,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку СБ8644/0180 от 25.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.