Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-5243/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-123836/11-18

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЕ Солар Энергоэффект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-123836/11-18(24)-564б, принятое судьей К.А. Вериной по заявлению конкурсного управляющего должника Федотовских М.Е. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЕ Солар Энергоэффект" -Харитонов А.С. по дов. N б/н от 28.11.2012

от ОАО "ПРП" в лице к/у Федотовских М.Е. - Шамаров О.И. по дов. N б/н от 30.10.2012

от ООО "АКТИВ-Д" - Манина А.В. по дов. N б/н от 03.12.2012

конкурсный управляющий ОАО "ПРП" Федотовских М.Е. на осн. Определения от 05.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.12.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы определил конкурсному управляющему ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" Федотовских М.Е. фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 350 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Общество с ограниченной ответственностью "АЕ Солар Энергоэффект" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Федотовских М.Е. В судебном заседании представитель ООО "АЕ Солар Энергоэффект" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника Федотовских М.Е. и ООО "АКТИВ-Д" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012 г., ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, публикация в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012 г., Конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е. Опрделением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г., была произведена процессуальная замена кредитора ООО "ГЕНПОДРЯД" в деле N А40-123836/11 о банкротстве ОАО "ПРП" на правопреемника ООО "Актив-Д" на сумму требований 137 544 662,48 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 г., была произведена процессуальная замена кредитора ООО "Строительно-Монтажное Объединение" в деле N А40- 123836/11 о банкротстве ОАО "ПРП" на правопреемника ООО "Актив-Д" на сумму требований 301 471 086,33 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-123836/11-189240 "Б" конкурсному управляющему ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" Федотовских М.Е. определена фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 350 000 рублей в месяц, за счет имущества должника. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Следовательно, арбитражный суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы при наличии решения собрания кредиторов и при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

25.10.2012 года было проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов кредиторов было приятно решение об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 350 000 руб. в месяц за счет имущества должника. По мнению суда апелляционной инстанции, размер вознаграждения увеличен обоснованно, в связи с повышенным объемом работы. На конкурсного управляющего должника возлагаются не только обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, но и иные обязанности руководителя предприятия, продолжающего хозяйственную деятельность. Поскольку предприятие-должник осуществляет производственную деятельность, сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены личным исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также значительностью принадлежащих должнику активов, большим количеством работников.

Из анализа финансового состояния ОАО "ПРП", по результатам процедуры наблюдения следует, что ОАО "ПРП" имеет филиалы в г. Новосибирск (2 филиала), г. Санкт-Петербурге, г. Екатеринбурге, Одинцовском районе Московской области, г. Казани, которые продолжают осуществлять хозяйственную деятельность в указанных регионах. ОАО "ПРП" является собственником объектов недвижимого имущества в городах: Екатеринбург, Уфа, Оренбург, Кемерово, Омск, Томск, Новосибирск, Улане-Удэ, Бийск, Барнаул, Мурманск, Саратов, Самара и.др.. В целях увеличения объема конкурсной массы, указанные объекты недвижимого имущества подлежат передаче в аренду, последующей продаже с торгов, что так же требует значительного объема работы арбитражного управляющего.

Кроме того из упомянутого Анализа финансового состояния ОАО "ПРП" (по результатам процедуры наблюдения) следует, что у должника имеется имущество на сумму 1 205 348 000 рублей, в том числе основные средства -562 662 000 рублей, незавершенное строительство - 309 322 000 рублей, запасы - 11 077 000 рублей, краткосрочная дебиторская задолженность - 271 821 000 рублей, денежные средства - 610 000 рублей, прочие оборотные активы. 26 725 000 рублей. Сумма активов должника, согласно Бухгалтерскому балансу на 30 июня 2012 года, составляет 1519 273 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ООО "АЕ Солар Энергоэффект" на упомянутое собрание кредиторов прибыл с опозданием и не участвовал в обсуждении заявления конкурсного управляющего должника Федотовских М.Е. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения. В суд первой инстанции ООО "АЕ Солар Энергоэффект" своего представителя не направило вовсе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "ПРП" до 350 000 руб., что соответствует требованиям законодательства и является необходимой мерой, для осуществления деятельности должника.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АЕ Солар Энергоэффект".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-123836/11-18(24)-564б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЕ Солар Энергоэффект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько