Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 08АП-1920/13

город Омск

07 марта 2013 г.

Дело N А46-2544/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1920/2013 ) Мальковой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2012 года по делу N А46-2544/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1055507027586, ИНН 5504102554) о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (ОГРН 1025501390045, ИНН 5507054122);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 закрытое акционерное общество "Строительная компания "КОНТО" города Омска (далее - ЗАО "СК "КОНТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением арбитражного суда от 09.12.2011 при банкротстве ЗАО "СК "КОНТО" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве ООО "Зодчий" передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "СК "КОНТО" жилых помещений

- квартиры N 24, общей площадью 55,18 кв.м, стоимостью 1 300 860 руб., расположенной на 1 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, восточная сторона жилого микрорайона "Коммунальник", Омское МО, с. Красноярка;

- квартиры N 76, общей площадью 73,62 кв.м, стоимостью 1 706 540 руб., расположенной на 4 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, восточная сторона жилого микрорайона "Коммунальник", Омское МО, с. Красноярка;

- квартиры N 32, общей площадью 55,18 кв.м, стоимостью 1 300 860 руб., расположенной на 3 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, восточная сторона жилого микрорайона "Коммунальник", Омское МО, с. Красноярка;

- квартиры N 61, общей площадью 55,21 кв.м, стоимостью 1 301 520 руб., расположенной на 1 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, восточная сторона жилого микрорайона "Коммунальник", Омское МО, с. Красноярка;

- квартиры N 24, общей площадью 55,18 кв.м, стоимостью 1 300 860 руб., расположенной на 1 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, восточная сторона жилого микрорайона "Коммунальник", Омское МО, с. Красноярка;

- квартиры N 40, общей площадью 55,18 кв.м, стоимостью 1 300 860 руб., расположенной на 5 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, восточная сторона жилого микрорайона "Коммунальник", Омское МО, с. Красноярка;

- квартиры N 73, общей площадью 55,21 кв.м, стоимостью 1 301 520 руб., расположенной на 4 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, восточная сторона жилого микрорайона "Коммунальник", Омское МО, с. Красноярка;

- квартиры N 69, общей площадью 55,21 кв.м, стоимостью 1 301 520 руб., расположенной на 3 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, восточная сторона жилого микрорайона "Коммунальник", Омское МО, с. Красноярка.

В заседании суда 21.12.2011 представитель заявителя уточнил заявленные требования в части адреса жилого дома, которым следует считать: Омская область, Омский район, с. Красноярка, микрорайон "Коммунальник" (строительный адрес), а также в части правильного указания номера квартиры 33, вместо которого был указан N 24, и характеристик данной квартиры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 по делу N А46-2544/2009 требование ООО "Зодчий" о передаче жилых помещений: квартиры N 32 площадью 55,18 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, микрорайон Коммунальник, общей стоимостью 1 300 860 руб.; двухкомнатной квартиры N 69 площадью 55,21 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, микрорайон Коммунальник, общей стоимостью 1 301 520 руб.; двухкомнатной квартиры N 73 площадью 55,21 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, микрорайон Коммунальник, общей стоимостью 1 301 520 руб.; двухкомнатной квартиры N 40 площадью 55,18 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, микрорайон Коммунальник, общей стоимостью 1 300 860 руб.; двухкомнатной квартиры N 61 площадью 55,21 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, микрорайон Коммунальник, общей стоимостью 1 301 520 руб.; трехкомнатной квартиры N 76 площадью 73,62 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, микрорайон Коммунальник, общей стоимостью 1 706 540 руб.; двухкомнатной квартиры N 24 площадью 55,18 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, микрорайон Коммунальник, общей стоимостью 1 300 860 руб. включены в реестр требований ЗАО "СК "КОНТО" о передаче жилых помещений.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Малькова Лариса Владимировна (далее - Малькова Л.В., податель жалобы) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым её возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 18.01.2012, десятидневный срок на обжалование которого истёк 01.02.2012, подана Мальковой Л.В. в Арбитражный суд Омской области 22.02.2013, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2544/2009 вынесено 18.01.2012, в то время как Мальковой Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы 22.02.2013, то есть по истечении более шести месяцев с даты принятия обжалуемого определения.

В обоснование заявленного ходатайства Малькова Л.В. указывает, что не могла обратиться в суд с апелляционной жалобой на указанное определение в пределах установленного законом срока обжалования, поскольку была привлечена к участию в деле определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по истечении 6 месяцев с момента принятия обжалуемого определения 18.012012. Кроме этого, ссылается на то, что документы, касающиеся строительства дома, были переданы ЖСК "В Сосновом бору" после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика ЖСК "В Сосновом бору", после чего податель жалобы смог ознакомиться с этими документами.

Между тем, указанные причины не могут быть признаны уважительными. В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Кроме этого, апелляционный суд считает, что будучи включенной в реестр требований кредиторов 20.06.2012, Малькова Л.В., действуя добросовестно и разумно, могла и должна была узнать о вынесении обжалуемого определения в течение непродолжительного времени после включения её требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, с апелляционной жалобой на определение от 18.01.2012 Малькова Л.В. обратилась 22.02.2013, то есть по истечении восьми месяцев с даты включения её требований в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "КОНТО" (с 20.06.2012). Доводы Мальковой Л.В. о том, что она смогла ознакомиться с документами, касающимися строительства дома, после передачи их ЖСК "В Сосновом бору" после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика ЖСК "В Сосновом бору", не принимаются судом апелляционной инстанции. Все доказательства, на основании которых требования кредитора ООО "Ринвест" включены в реестр требований кредиторов, находятся в материалах дела о банкротстве ЗАО "СК "КОНТО" с даты включения этих требований в реестр. Доводов о том, что податель жалобы смог узнать о каких-либо новых доказательствах, с указанием на эти конкретные доказательства, только после передачи строительной документации ЖСК "В Сосновом бору", апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Мальковой Ларисы Владимировны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Мальковой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2012 года по делу N А46-2544/2009 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 12 листах и приложенные к жалобе документы на 72 листах.

Судья

Т.П. Семёнова