Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 10АП-1074/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Азиатский - тихоокеанский Банк": Ильина Н.В., представитель по доверенности от 22.10.2012 г., Кириленко Т.Г., представитель по доверенности от 12.12.12 г.,

от УФНС по Московской области: Бондарь А.А., представитель по доверенности от 08.02.2013 г.,

от ЗАО "Техпромкомплекс XXI": Порт Д.В., представитель по доверенности от 02.04.2012 г.,

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: Хаметова А.А., представитель по доверенности от 08.02.2013 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П.: Юденко О.В., представитель по доверенности от 27.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-14628/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу о признании ОАО "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Кузнецов А.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде досрочного погашения задолженности ОАО "Солнечногорский стекольный завод" перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала в г. Москва по договору кредитной линии N 0200 от 29.07.2010 года на сумму 19 914 165,20 руб., взыскании с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу должника денежных средств в сумме 19 914 165,20 руб. (т.1, л.д. 3-6, 128-129).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Литти Б.П..

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано (т.2, л.д. 52-57).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 51-66).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители: УФНС по Московской области и ЗАО "Техпромкомплекс XXI", - также поддержали доводы апелляционной жалобы, заявленной конкурсным управляющим должника.

Представители ОАО "Азиатский - тихоокеанский Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (ИНН 5044000053, ОГРН 1025005683515).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 г. по делу N А41-14628/11 в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 г. по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузенцов А.А.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде досрочного погашения задолженности ОАО "Солнечногорский стекольный завод" перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала в г. Москва по договору кредитной линии N 0200 от 29.07.2010 года на сумму 19 914 165,20 руб., и примени последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу должника денежных средств в сумме 19 914 165,20 руб. (т.1, л.д. 3-6, 128-129).

В качестве правовых оснований недействительности сделки конкурсный управляющий сослался на абзацы 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что действия ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 19 802 064,74 рублей привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" перед другими кредиторами должника. Кроме того, по мнению, конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку в результате досрочного исполнения должником своих обязательств перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", кредиторам должника был причинен существенный вред.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по договору о кредитной линии N 0200 от 29.07.2010 г. на общую сумму 19 802 064,74 руб..

Как следует из материалов дела, 29 июля 2010 года между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее также - Банк) был заключен договор о кредитной линии N 0200, в соответствии с которым банком должнику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 20 000 000 рублей на срок по 29.07. 2013 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых, с графиком погашения согласно п. 1.1. договора, с правом полного/частичного досрочного гашения кредита, начисленных процентов, комиссий ранее установленной в п. 1.1. договора даты платежа (графика) (т.1, л.д. 8-14).

В марте 2011 года ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по своей инициативе, воспользовавшись предоставленным ему правом согласно п.5.2 договора о кредитной линии N 0200, обратился в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о своем намерении возвратить кредиты, сообщив, что ОАО "АКБ "Банк Москвы" предоставляет должнику кредит на сумму 80 000 000,00 рублей под годовую процентную ставку 12,5%, при условии полного погашения задолженности перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита залогом недвижимости (ипотека), т.е. на более выгодных для ОАО "Солнечногорский стекольный завод" условиях, чем по предоставленным кредитам ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Выдача кредита в ОАО "АКБ "Банк Москвы" сопровождалась оформлением последующего залога недвижимости (ипотека), которое было заложено у ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", с согласия ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Указанные обстоятельства подтверждаются: письмом Отделения "Зеленоградское-Центральное" ОАО "Банк Москвы" от 04.02.2011 г. исх.N 31-041/91; письмом от 7 февраля 2011 года исх.N 66/01, в котором генеральный директор ОАО "Солнечногорский стекольный завод" просил "ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" дать согласие на последующую ипотеку в пользу нового кредитора - ОАО "Банк Москвы" (т.1, л.д. 115-116).

Письмом от 15.02.2011 года исх. N 167 ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" дало свое согласие на последующий залог Банку Москвы имущества должника.

28.02.2011 г. между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N 26-119/15/261-11 с целевым назначением - рефинансирование совокупной задолженности перед ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк".

Впоследствии, ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в соответствии с кредитным договором N 26-119/15/261-11 произвело погашение задолженности перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" сведений о признаках неплатежеспособности ОАО "Солнечногорский стекольный завод" на дату погашения кредитной задолженности, в материалах дела не имеется.

По данным бухгалтерской отчетности, предоставленной должником на последнюю отчетную дату (за девять месяцев 2010 года), признаки несостоятельности отсутствовали (т.1, л.д. 78-81). При этом у ОАО "Солнечногорский стекольный завод" имелись открытые счета в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Согласно выписке по счету должника за период с 01.03.2010 г. по 01.04.2011 г. списание по счету и поступления на счет денежных средств проводилось регулярно, сумма поступлений денежных средств была больше суммы списанных денежных средств. Арестов, картотеки N 1 и N 2 к счету не было, приостановлений по счету и взысканий со стороны третьих лиц также не было.

Кроме того, доказательств того, что ОАО "Сонечногорский стекольный завод" поставило ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в известность о намерении подать заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) и о наличии признаков его неплатежеспособности, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, совершая действия по досрочному погашению кредита, ОАО "Солнечногорский стекольный завод" обязано было поставить в известность ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о плохом финансовом состоянии и невозможности исполнять свои обязательства, поскольку по условиям кредитного договора, должник был обязан извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 3.1.7 кредитного договора - т.1, л.д. 10). Однако данное условие должником не исполнено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на даты списания кредита не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что получение кредитных средств в ОАО "Банк Москвы" должно было являться для ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" показателем неплатежеспособности ОАО "Солнечногорский стекольный завод", отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку обращение юридического лица в кредитные организации с заявлением на получение кредита не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, условия кредитования, предложенные должнику в ОАО "Банк Москвы", являются более выгодными, исходя из уменьшения процентной ставки за пользование кредитом по сравнению с условиями, предложенными ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк", а именно - уменьшение процентной ставки с 15% до 12,5% годовых.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" должны были учитываться в составе третьей очереди и подлежали удовлетворению за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов.

Первой инстанции этом ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" являлось преимущественным кредитором, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок имело права залога на недвижимое имущество должника по договорам залога: N 0169.1 и N 0169.2 от 11.06.2010 г. (т.1, л.д. 82-86, 95-98).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник прекратил исполнение своих обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности перед Минфином России от 31.12.2002 г. N 01-01-06/07-1805 по сроку уплаты 31.12.2008 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 г. по делу NА40-89092/09-30-745, - отклонены арбитражным апелляционным судом, так как решение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-89092/09-30-745 было принято в период более одного года до заключения договора о кредитной линии N 0200, в рамках указанного договора должник предоставил ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" права залога на объекты недвижимого имущества, не один из которых ко дню сделки не был обременен арестом в рамках исполнения указанного судебного акта.

Таким образом, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не могло знать о наличии у должника обязательств перед Министерством финансов России. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств списания ответчиком пени за просрочку исполнения обязательств по договору о кредитной линии N 0200.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что должник погасил задолженность перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по договору о кредитной линии не по собственной инициативе, намереваясь тем самым оказать предпочтение удовлетворению интересов одного кредитора перед другими, а во исполнение условий кредитного договора, заключенного между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и ОАО "Банк Москвы" N 26-119/15/261-11-КР от 28.02.2011 г., по условиям которого целевым назначением выданных кредитных средств являлось рефинансирование совокупной задолженности ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк".

При этом ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" получило кредитные средства от ОАО "Банк Москвы" только после согласования между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ОАО "Банк Москвы" условий о возможности перекредитования ОАО "Солнечногорский стекольный завод" с оформлением последующего залога от имени ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу ОАО "Банк Москвы" и, как следствие, полного снятия залога ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" после полного погашения всех причитающихся ему денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств, ОАО "Банк Москвы" фактически предоставил должнику денежные средства для погашения обязательств перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с целью предоставления возможности ОАО "Солнечногорский стекольный завод" исполнять кредитные обязательства исходя из более низкой процентной ставки, но на аналогичный срок.

Таким образом, в данном случае произошла фактическая замена кредиторов с изменением процентной ставки в меньшую сторону, что не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и уменьшении конкурсной массы должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренными п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсным управляющим ОАО "Солнечногорский стекольный завод" не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

Само по себе наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов необходимо иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим ОАО "Солнечногорский стекольный завод" не предоставлено доказательств уменьшения конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки и нарушения имущественных прав кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной сделки ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в виде досрочного погашения задолженности перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала в г. Москва по договору кредитной линии N 0200 от 29.07.2010 года на сумму 19 914 165,20 руб. по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк