Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ЗАО "Теплогорский карьер"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Князевым А.А. возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьями Исаевым А.П., Калугиным В.Ю. и Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-8894/2009 о признании банкротом ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887)

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Князев А.А., конкурсный управляющий (паспорт);

ФНС России: Попова О.А. (паспорт, дов. от 19.06.2012 N 7);

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 ООО "Дорстройтранс" (далее - Должник, Общество "Дорстройтранс") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Закрытое акционерное общество "Теплогорский карьер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просит признать незаконными, нарушающими права кредиторов и должника действия конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" Князева А.А., выразившиеся в превышении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012. Также заявитель просил отстранить Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей, нарушающих права и законные интересы заявителя, влекущим за собой убытки должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 (судьи Исаев А.П., Калугин В.Ю., Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор ЗАО "Теплогорский карьер" обжаловал определение от 01.02.2013 в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленный определением суда от 28.06.2012 лимит расходов распространяется в целом на всю процедуру конкурсного производства; а между тем в установленном законодательством порядке судом не утверждались расходы, произведенные конкурсным управляющим на привлеченных им лиц, в том числе технического директора, вневедомственной охраны, организаторов торгов ООО ПК "Гарант" и ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания", Свердловской железной дороги (оплата услуг по осмотру вагонов), ООО "Бизнес-Магазин" и других. По мнению ЗАО "Теплогорский карьер", эти расходы должны находится в пределах лимита расходов в сумме 3.194.527 руб., рассчитанного применительно к балансовой стоимости имущества должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неверным оценку, данную судом его доводам о превышении на 145 946 руб. установленных определением от 28.06.2012 лимитов расходов применительно к оплате услуг охранных предприятий ООО "ОА "Шериф-Безопасность" и ООО ЧОП "Навигатор", а также привлечённых лиц ООО "ПармаАудитФинанс", ООО "ЮФ "Бизнес-Консалтинг", Насыровой Р.М., указывает на общее превышение лимита по оплате привлеченным лицам на 1.443.341,43 руб. с учетом положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие судебной оценки его доводов о том, что в связи с реализацией двух крупных объектов недвижимости имущества должника, расходы на охрану имущества должны быть снижены. По мнению заявителя задержка передачи объектов покупателям значения не имеет, так как, если таковая и имела место по вине самих покупателей, то расходы на охрану объектов в соответствующий период должны быть взысканы с последних.

Кроме того, апеллянт считает, что определение суда от 09.09.2011 не является определением об утверждении лимитов расходов, поскольку ранее судом рассматривался вопрос только об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности ООО "ПармаАудитФинанс", ООО "Финансово-консалтинговый центр", ООО "ЮФ "Бизнес-Консалтинг", ООО "Бизнес-Магазин" и Насыровой Р.М. По мнению заявителя, судом избран ошибочный критерий оценки правомерности действий конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий в любом случае обязан доказать обоснованность привлечения третьих лиц и размера сверхлимитных расходов, в противном случае, такие расходы не могут быть утверждены судом и понесены арбитражным управляющим.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представителями уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Считая действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, незаконными, ЗАО "Теплогорский карьер" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" Князева А.А. в том числе с требованием о его отстранении.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, нарушения им прав и законных интересов заявителя жалобы и причинения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве.

п. 3 ст. 20.7 Закона установлен порядок определения лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона).

Балансовая стоимость активов ООО "Дорстройтранс" на конец отчетного периода, предшествовавшего введению конкурсного производства (за 9 месяцев 2010 года) составляет 2 265 266 000,00 руб., таким образом, предельная сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц равна 3 194 527 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела судом рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего Князева А.А. на необоснованность привлечения привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Судом привлечение признано обоснованным, равно как и произведенные расходы, выплаченные привлеченным лицам, что следует из текста определения суда от 09.09.2011.

Также, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении понесенных расходов и установления лимита расходов, в связи с превышением общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

Определением суда от 28.06.2012 судом признано обоснованным как привлечение ООО "ОА "Шериф-Безопасность", ООО ЧОП "Навигатор", ООО "ПармаАудитФинанс", ООО "ЮФ "Бизнес-Консалтинг", Насыровой P.M., так и понесенные затраты с 01.11.2010 г. по 01.06.2012 г.

Кроме того, определением суда от 28.06.2012 утверждены лимиты расходов на ведение конкурсного производства ООО "Дорстройтранс" с 01.06.2012 г. в отношении:

- ООО "Шериф-Безопасность" - не более 520 800 руб. в месяц до окончания реализации охраняемого имущества на объекте охраны должника;

ООО ЧОП "Навигатор" - не более 59 520 руб. в месяц до момента реализации охраняемого имущества на объекте охраны должника;

ООО "ПармаАудитФинанс" - 40 000 в месяц до окончания момента реализации имущества должника или его части.

ООО "ЮФ "Бизнес-Консалтинг" - 50 в месяц до момента реализации имущества должника или его части;

Насыровой Р.М. - 6 000 руб. до момента реализации имущества или его части.

В отчете конкурсного управляющего на 27.11.2012 г. по Насыровой P.M. сумма расходов указана за период с 01.11.2010 по 31.10.2012 г. включительно.

Расхождение суммы обусловлено тем, что согласно определению арбитражного суда от 28.06.2012 сумма начисленного и выплаченного вознаграждения Насыровой P.M. в период с 01.11.2010 по 01.01.2012 г. составила 156 048 руб., начисленная и не оплаченная задолженность с 01.01.2012 по 01.06.2012 - 30 000 руб.

По данным ООО "Дорстройтранс" сумма начисленной заработной платы за выше указанный период составила 168 054 руб., а фактически выплачено сотруднице 156 048,00 руб.

Таким образом, при вынесении определения в связи с различными периодами начисления и оплаты задолженности не учтена сумма, начисленная за декабрь 2011 года в размере 12 000 руб. При этом, данная сумма фактически не выплачивалась. Следовательно, лимит расходов, установленный на период с 01.06.2012 в размере 6 000 рублей в месяц, не превышен.

Суммы расходов по охранным предприятиям отраженные на период составления отчета (27.11.2012) отличаются от суммы лимитов на 01.11.2012, расхождения не превышают ежемесячного лимита оплаты услуг: ООО OA "Шериф-Безопасность" - 78 200 руб. (лимит - 520 800 руб.), ЧОП "Навигатор" - 55 680 руб. (лимит - 59 520 руб.).

Суммы расходов по юридическим и бухгалтерским услугам отражены без учета услуг, оказанных в ноябре 2012 года, в связи с чем, совпадают с максимальным размером лимитов, установленных на 01.11.2012. Отсутствие превышения лимитов по данным услугам отражено и в уточненном расчете ЗАО "Теплогорский карьер".

Доводы относительно расходов, произведенных на оплату труда технического директора, подлежат отклонению, поскольку данные расходы не могут быть лимитированы. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как отмечено судом, привлечение технического директора обусловлено наличием у должника большого количества транспортных средств, техники, оборудования, производственных помещений, а так же промышленного горноперерабатывающего комплекса в п. Теплая Гора (Горнозаводского района, Пермского края), необходимостью индивидуализации обследования, контроля, обеспечения поддержания нормального состояния имущества должника.

Обоснованность привлечения и оплата услуг ООО "Финансово-консалтинговый центр" по инвентаризации и финансовому анализу, признано обоснованным определением суда от 09.09.2011 по настоящему делу. Кроме того, общество было привлечено на основании решения собрания кредиторов.

Оплата услуг привлеченных специалистов Охранного предприятия "Единство-Сервис" и Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Горнозаводскому муниципальному району произведена до момента превышения лимитов, 04.04.2011 и 18.05.2011 соответственно.

Оплаты, произведенные в адрес ООО "ГазпроммежрегионгазПермь", КТ "Пермская ДПМК", Свердловской железной дороги не могут влиять на превышение установленных законом лимитов, поскольку не являются оплатой услуг привлеченных специалистов, а представляют собой эксплуатационные расходы.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве возложена на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц, и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Каких-либо расчетов, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что установленный судом лимит для оплаты привлеченных лиц, с учетом ранее вынесенных определений суда был превышен, заявитель апелляционной жалобы не приводит. В отсутствие соответствующих обоснований расчет, на который ссылается заявитель как на подтверждение превышения лимитов на 1 589 287,43 руб., надлежащим доказательством принят быть не может.

Расходы на охрану имущества после его реализации, могут быть компенсированы покупателями, если они были понесены в связи с задержкой передачи объектов по вине самих покупателей. Однако данное обстоятельство не снимает необходимости для конкурсного управляющего обеспечить надлежащее состояние объектов вплоть до их передачи новому собственнику, так как в противном случае уже с должника может быть взыскана стоимость недостатков в объекте, возникших в период после определения победителя торгов и до передачи ему объекта.

Утверждение заявителя жалобы о том, что определение суда от 09.09.2011 не является определением об утверждении лимитов расходов несостоятельно, поскольку судом рассматривался вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности ООО "ПармаАудитФинанс", ООО "Финансово-консалтинговый центр", ООО "ЮФ "Бизнес-Консалтинг", ООО "Бизнес-Магазин" и Насырова Р.М.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, что заявителем доказано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Князева А.А. не имеется, не имеется и оснований для удовлетворения требования об отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов