Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-25039/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-81594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Гуртовой С.А. представитель по доверенности от 01.07.2011 N 1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25039/2012) ООО "ПУСК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 об оставлении без рассмотрения по делу N А56-81594/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению кредитора ООО "ПУСК"

к ООО "Восточно-Европейская строительная компания"

о включении требования в размере 1 062 9056,10 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" 24.08.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПУСК" с заявлением о включении требования в размере 1 062 905,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Восточно-Европейская строительная компания".

Определением суда от 06.11.2012 требование оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению подателя жалобы, судом не были рассмотрены требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, заявление рассмотрено в отсутствие представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Восточно-Европейская строительная компания" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Моисеева А.А.

Сведения о введении в отношении должника ООО "Восточно-Европейская строительная компания" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010 N 133 (4433).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 определено рассмотреть требование ООО "ПУСК" в следующей процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 ООО "Восточно-Европейская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бостан Д.Н.

Определением от 09.07.2012 суд первой инстанции назначил рассмотрение требования ООО "ПУСК" на 13.09.2012, одновременно обязав кредитора в срок до 20.08.2012 представить доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении требования, при этом указав, что в отсутствие указанных документов требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание 13.09.2012 представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, истребуемые документы суду не представил, в связи с чем суд определением от 13.09.2012 отложил рассмотрение требования на 30.10.2012.

Поскольку требования исполнены не были, в судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом, суд первой инстанции определением от 06.11.2012 оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи требований кредиторами, а именно: при обращении в суд с заявлением об установлении требований по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, предусмотрена обязанность кредитора перечислить на счет должника сумму, необходимую для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. Применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Как видно из материалов дела заявителем не приложены к требованию, предъявленному к должнику, доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление ООО "ПУСК", предложил ему представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, суд апелляционной инстанции полагает правомерным оставление судом первой инстанции заявления без рассмотрения на основании 148 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства, устанавливающими обязанность лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени первого судебного разбирательства по делу, в дальнейшем самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, посредством сети Интернет.

Кроме того, кредитором 29.10.2012 было получено определение суда о слушании дела 30.10.2012, что следует из почтового уведомления на л.д. 127, о чем суд первой инстанции был информирован из справки сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.

Ссылка ООО "ПУСК" на то, что судом первой инстанции не правомерно не рассмотрено изменение требований, также не принята апелляционным судом во внимание, поскольку суд фактически не рассматривал требования по существу, оставив его без рассмотрения по формальным основаниям.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81594/2009/з43 от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко