Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 12АП-1602/13

г. Саратов

19 марта 2013 г.

Дело N А57-780Б/2002

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области - Яворек К. Я., по доверенности от 23.04.2012, от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Юрасова М. А., по доверенности от 10.01.2013 N 64 А А 0845266, от арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича - Волчецкая А. Е., по доверенности от 23.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционные жалобы Кежаевой Марины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Усманка"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "31" января 2013 года по делу N А57-780б/2002, принятое составом суда: председательствующий судья Шкунова Е. В., судей Рожкова Э. В., Чирков О. Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2003 по делу N А57-780Б/2002 должник - МУП ЖКХ N1 Кировского района г. Саратова признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестеркин И. А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 арбитражный управляющий Шестеркин И. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 конкурсным управляющим должника МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова, утвержден Марков К. В.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова Маркова К. В. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов по установлению размера требований кредиторов, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс, справку о закрытии расчетного счета, документацию по реализации имущества должника.

От ООО "Усманка" в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении ООО "Усманка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, и отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Арбитражным судом Саратовской области вышеуказанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не представлено суду доказательств, подтверждающих, что данный судебный акт повлияет на права или обязанности ООО "Усманка".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 завершено конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова ИНН 6452025770.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.01.2013, конкурсный кредитор Кежаева М. В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и принятии решения о завершении процедуры не принято во внимание, что реализация имущества произведена не полностью, не состоялся переход права (государственная регистрация) на имущество, реализованное на торгах; судом первой инстанции не дана правомерная оценка действиям конкурсного управляющего по нарушению порядка реализации имущества должника, что привело к нарушению прав иных лиц; судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства не дана оценка нарушения конкурсным управляющим порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам; судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами должника в момент действия принятых судом обеспечительных мер; в резолютивной части обжалуемого судебного акта содержится указание конкурсному управляющему о необходимости направления в течение пяти дней с момента получения определения о завершении конкурсного производства, направить указанный судебный акт в уполномоченный орган для внесения записи о ликвидации организации - должника, что является нарушением процессуального права.

Кроме того, не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.01.2013, ООО "Усманка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе Кежаевой М. В. ООО "Усманка" в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о привлечении ООО "Усманка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Усманка", заявило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы с просьбой прекратить производство по жалобе.

Конкурсный кредитор Кежаева М. В. заявила ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области по внесению в Единый государственной реестр юридических лиц записи о ликвидации МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова и выдаче свидетельства о ликвидации должника, а также о приостановлении производства по рассмотрению её апелляционной жалобы.

Ходатайство конкурсного кредитора Кежаевой М. В. об отложении судебного заседания судебной коллегией рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении следует отказать. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания по делу.

Оценив доводы ходатайства конкурсного кредитора Кежаевой М. В. о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием действий МРИ ФНС N 8 по Саратовской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в виду следующего.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

По настоящему спору такое обстоятельство отсутствует, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных законом, для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представителями арбитражного управляющего Маркова К. В. и ОАО "Саратовэнерго" заявлены ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области не возражал против удовлетворения поступивших ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что производство по апелляционным жалобам Кежаевой М. В., ООО "Усманка" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО Усманка" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе" при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С даты внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 165-О-О).

При исключении должника - юридического лица из ЕГРЮЛ отмена определения суда о завершении конкурсного производства невозможна, так как закон не предусматривает проведения процедур банкротства в отношении лиц, утративших правоспособность.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 завершено конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой в раздел "сведения о состоянии юридического лица" внесена запись от 04.02.2013 о ликвидации юридического лица Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова за государственным регистрационным номером 2136450008980.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу (18.03.2013) должник был ликвидирован и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционных жалоб Кежаевой М.В., ООО "Усманка" на определение о завершении конкурсного производства.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце третьем пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", завершение процедуры конкурсного производства, введенной в отношении Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова 28.10.2003, осуществлялось по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (далее - старая редакция Закона о банкротстве). В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, также осуществлялось по правилам статьи 149 старой редакции Закона о банкротстве.

Согласно старой редакции пунктов 2 и 3 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней со дня получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней со дня представления определения в регистрирующий орган.

Указанная правовая позиция изложена также в определении Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2013 N ВАС-1693/2013.

Следовательно, с учетом пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, и выводов, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, производство по апелляционной жалобе следует прекратить применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 и к статье 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Кежаевой Марины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Усманка" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2013 года по делу N А57-780Б/2002 прекратить.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова