Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 06АП-18/13

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

Дело N А04-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО "Юрганз" Юдина О. В.: Антушевич Е.Т., представителя по доверенности N 1/2012,

от страхового общества с ограниченной ответственностью "Дальрезерв": Плахотник Н.А., представителя по доверенности от 15.01.2013,

от закрытого акционерного общества "Альянс Транс - Азия": Максименкова И.В., представителя по доверенности от 08.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Твой мир": Максименкова И.В., представителя по доверенности от 08.11.2011,

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: Зыбиной М.В., представителя по доверенности от 07.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрганз", страхового общества с ограниченной ответственностью "Дальрезерв" на определение от 26.11.2012 по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.В. Кравцовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28 октября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз", должник (ОГРН 1037739317220, ИНН 7709351241) по заявлению должника, введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 27.01.2011, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Срок процедуры наблюдения в отношении ООО "Юрганз" неоднократно продлевался, рассмотрение отчета временного управляющего откладывалось.

Определением суда от 26.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Юдина О.В. Суд пришел к выводу о том, что должник способен восстановить платежеспособность и рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.11.2012, общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие решения первого собрания кредиторов о введении внешнего управления, которое непроведено по причине отсутствия кворума.

Конкурсный кредитор - Страховое общество "Дальрезерв" с ограниченной ответственностью также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2012 о введении внешнего управления в отношении ООО "Юрганз" в отсутствие решения собрания кредиторов отменить. Помимо этого оспаривает правомерность решения судом вопроса о выборе саморегулируемой организации для процедуры внешнего управления.

Общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Твой мир" и закрытое акционерное общество "АльянсТранс-Азия" в совместном отзыве на апелляционные жалобы изложенные в них доводы поддержали, считают, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, имеющие значения для его рассмотрения.

В судебном заседании присутствующие представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Юрганз", на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи временный управляющий не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Правила проведения первого собрания кредиторов определяются статьями 72 - 74 Закона о банкротстве. Первое собрание на основании данных финансового анализа решает вопрос о том, как целесообразно поступить с должником: ввести восстановительные либо ликвидационные процедуры.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 данного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления (если имеются соответствующие ходатайства) при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных указанным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 данного Закона).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов не проводилось ввиду неявки кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что по состоянию на 26.11.2012 отсутствует возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Учитывая, что из представленного временным управляющим отчета следует возможность восстановления платежеспособности должника; первое собрание кредиторов не проведено, и, следовательно, не принято решение о применении одной из процедур банкротства; срок для рассмотрения дела о банкротстве (статья 51 Закона о банкротстве) истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении ООО "Юрганз" процедуры внешнего управления.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах в отношении необоснованного введения процедуры внешнего управления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в части введения процедуры банкротства - внешнее управление.

Доводы о необходимости отмены определения от 26.11.2012 в части возложении исполнения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего должника и самостоятельного определения судом саморегулируемой организации, из числа членов которой следует представить кандидатуру арбитражного управляющего, во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции, возлагая исполнение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего должника, исходил из того, что первое собрание кредиторов должника временным управляющим должника не проведено, возложение исполнения обязанности внешнего управляющего должника на временного управляющего должника произведено судом в соответствии с пунктом 3 статьи 75, пунктом 2 статьи 96 Закона о банкротстве при наличии объективных обстоятельств, препятствовавших утверждению кандидатуры внешнего управляющего должника одновременно с введением внешнего управления.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в случае введения процедуры внешнего управления в отсутствие решения первого собрания кредиторов, рассматриваемая норма права не регулирует.

Закон о банкротстве предусматривает утверждение арбитражного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 этого же Федерального закона.

По смыслу положений пунктов 6,7 статьи 45 Закона о банкротстве, отсутствие решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, является основанием для представления кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организацией, определенной при утверждении арбитражного управляющего в рамках соответствующей процедуры, либо, в случае непредставления иной кандидатуры саморегулируемой организацией - заявителем или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом, предложенные иными лицами кандидатуры могут быть рассмотрены лишь в случае непредставления соответствующих предложений заявителем.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия избранной надлежащим образом собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно направил запрос в саморегулируемую организацию, определенной при выборе кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению должника.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда от 26.11.201.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2012 по делу N А04-3201/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова