Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-2253/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-119905/11-70-388

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Белотелова Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-119905/11-70-388Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о возвращении заявления кредитора Белотелова Е.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о признании ООО "СИЛВЕР-А" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

Белотелов Е.Г. паспорт

от Белотелова Е.Г.- Смирницкая С.К. по дов. N б/н от 21.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. в отношении ООО "СИЛВЕР-А" введена процедура наблюдении. Временным управляющим утвержден Иванов Иван Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью "СИЛВЕР-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. признано требование ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" обоснованным в части. Включено в реестр требований кредиторов ООО "СИЛВЕР-А" требование ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в размере 1 300 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказано ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" во включении требования в размере 345 881, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "СИЛВЕР - А".

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2012 г. поступило заявление кредитора Белотелова Е.Г. о пересмотре определения от 04.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. заявление Белотелова Е.Г. о пересмотре определения от 04.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Белотелов Е. Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для возвращения поданного им заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали

В судебном заседании Белотелов Е. Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение Белотелова Е. Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме.

В силу правил, установленных частью 1 статьи. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, при этом в случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого определения видно, что поданное Белотеловым Е.Г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено по основаниям, указанным в ч.1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в тот же суд, принявшим обжалуемый судебный акт.

Кроме того, суд даёт оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении Белотелова Е.Г. по существу, при этом выводы, указанные в обжалуемом определении не являются основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (оценка фактических обстоятельств дела).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-119905/11-70-388Б отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева