Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-1079/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Кириленко Т.Г. по доверенности N 02-98 от 12.12.12; Ильина Н.В. по доверенности N 02-76 от 22.10.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский стекольный завод" Литти Бориса Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-14628/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский стекольный завод" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Солнечногорский стекольный завод" Кузнецов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" денежных средств в размере 49 638 202 рубля 58 копеек с расчетного счета ОАО "Солнечногорский стекольный завод" N 40702810119000000265, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 49 638 202 рублей 58 копеек.

Заявление подано на основании статей 61.1-61.9, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку в виде досрочного погашения задолженности ОАО "Солнечногорский стекольный завод" перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала в г. Москва по договору о кредитной линии N 0169 от 11.06.10 на общую сумму 50 005 129 рублей 57 копеек, взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 50 005 129 рублей 57 копеек (т. 2, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" о признании сделки недействительной отказано (т. 2, л.д. 60-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Борис Павлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.10 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Банк) и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 0169, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей на срок по 11.06.13 включительно, а Заемщик обязался не превышать суммы лимита и уплатить Банку проценты за пользование ими по ставке 17% годовых (т. 1, л.д. 23-30).

11.06.10 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Банк) и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (Клиент) было подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета N 158568, заключенного 07.05.10 между Банком и Клиентом, в соответствии с которым Клиент, имеющий счет N 40702810119000000265 в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", дает поручение Банку исполнять без распоряжения (в бесспорном/безакцептном порядке) Клиента требования Банка в случае неисполнения обязательств Клиента по договору о кредитной линии N 0169 от 11.06.10 (т. 1, л.д. 31).

В марте 2011 года Должник по своей инициативе, воспользовавшись предоставленным ему правом согласно п. 5.2. Кредитного договора, обратился в Банк о своем намерении возвратить кредиты, сообщив, что ОАО "АКБ "Банк Москвы" предоставляет Должнику кредит на сумму 80 000 000 рублей под годовую процентную ставку 12,5%, при условии полного погашения задолженности перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита залогом недвижимости (ипотека), т.е. на более выгодных для ОАО "Солнечногорский стекольный завод" условиях, чем по предоставленным кредитам ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Выдача кредита в ОАО "АКБ "Банк Москвы" сопровождалась оформлением последующего залога недвижимости (ипотека), которое было заложено у ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и на что ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" давало свое согласие (т. 1, л.д. 117-124).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: письмом Отделения "Зеленоградское-Центральное" ОАО "Банк Москвы" исх. N 31-041/91 от 04.02.11, в котором подтверждено предоставление кредита ОАО "Солнечногорский стекольный завод" с целевым назначением - рефинансирование совокупной текущей задолженности перед Азиатско-Тихоокеанским банком (ОАО) со сроком гашения 2 года под 12,5%), письмом исх.N 66/01 от 07.02.11, в котором генеральный директор ОАО "Солнечногорский стекольный завод" просил ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" дать согласие на последующую ипотеку в пользу нового кредитора - ОАО "Банк Москвы" (т. 1, л.д. 125-126).

Письмом "О согласии на последующий залог недвижимого имущества" исх. N 167 от 15.02.11 ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" дало согласие на последующий залог ОАО "Банк Москвы" имущества должника (т. 1, л.д. 129).

28.02.11 между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N 26-119/15/261-11 с целевым назначением, в том числе, рефинансирование совокупной задолженности перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

В период с 30.03.11 по 31.03.11 ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в безакцептном порядке списало с расчетного счета ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 50 005 129 рублей 57 копеек в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N 0169 от 11.06.10 (т. 1, л.д. 64-87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года было возбуждено производство по делу N А41-14628/11 о банкротстве ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года в отношении ОАО "Солнечногорский стекольный завод" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года ОАО "Солнечногорский стекольный завод" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим должника был утвержден Литти Б.П.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" указал, что действия ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежной суммы в размере 50 005 129 рублей 57 копеек привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника, указанная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В данном случае конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" просит признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве ОАО "Солнечногорский стекольный завод" было возбуждено 14.04.11, списание денежных средств с расчетного счета должника было произведено в период с 30.03.11 по 31.03.11, то есть в пределах месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору о кредитной линии N 0169 от 11.06.10, ОАО "Солнечногорский стекольный завод" с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" были заключены договор о залоге недвижимости (ипотека) N 0169.1 от 11.06.10, договор залога товаров в обороте N 0169.3 от 11.06.10, договор залога движимого имущества N 0169.2 от 11.06.10 (т. 1, л.д. 94-111). Общая оценочная стоимость заложенного имущества составила 148 040 736 рублей 86 копеек.

Поскольку ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является залоговым кредитором ОАО "Солнечногорский стекольный завод", его требования подлежат удовлетворению в исключительном порядке - за счет заложенного имущества должника (ст. 138 Закона о банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности погашения требований залогового кредитора в полном объеме подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает удовлетворение требований залогового кредитора в полном объеме, при условии, что стоимость заложенного имущества превысит сумму требований такого кредитора.

Поскольку сумма требований ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" составила 50 005 129 рублей 57 копеек, а стоимость заложенного имущества равна 148 040 736 рублей 86 копеек, погашение требований залогового кредитора в полном объеме не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед третьими лицами на общую сумму 766 593 306 рублей 65 и копеек подлежит отклонению, поскольку названные требования не обеспечены залогом имущества должника, а значит, удовлетворяются в общем порядке за счет средств конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности погашения требований залогового кредитора только после реализации заложенного имущества должника в ходе конкурсного производства подлежит отклонению, поскольку погашение требований ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" было произведено до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Солнечногорский стекольный завод" за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Банк Москвы" должнику специально для погашения задолженности перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", при этом заложенное имущество должника было передано АКБ "Банк Москвы", получившему статус залогового кредитора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ОАО "Солнечногорский стекольный завод" погасило задолженность перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по договору о кредитной линии не по собственной инициативе, намереваясь тем самым оказать предпочтение удовлетворению интересов одного кредитора перед другими, а во исполнение условий кредитного договора, заключенного между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и АКБ "Банк Москвы" N 26-119/15/261-11-КР от 28.02.11, по условиям которого целевым назначением выданных кредитных средств являлось рефинансирование совокупной задолженности ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк".

При этом ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" получило кредитные средства от АКБ "Банк Москвы" только после согласования между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и АКБ "Банк Москвы" условий о возможности перекредитования ОАО "Солнечногорский стекольный завод" с оформлением последующего залога от имени ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу АКБ "Банк Москвы" и, как следствие, полного снятия залога ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" после полного погашения всех причитающихся ему денежных средств.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что АКБ "Банк Москвы" фактически предоставил должнику денежные средства для погашения обязательств перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с целью предоставления возможности ОАО "Солнечногорский стекольный завод" исполнять кредитные обязательства исходя из более низкой процентной ставки, но на аналогичный срок.

Поскольку в результате погашения требований ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" за счет кредитных средств, полученных от АКБ "Банк Москвы", общая сумма задолженности ОАО "Солнечногорский стекольный завод" перед третьими лицами фактически не изменилась, так как, по сути, произошла смена кредитора, апелляционный суд не может признать доказанным факт нарушения имущественных прав и интересов кредиторов должника посредством предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, и правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк