Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-6576/12

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Нилоговой Т. С.,

Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу предпринимателяШатаевой Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года об отказе во включении требования предпринимателя Шатаевой Светланы Васильевны в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Шаровой Л. П. в рамках дела N А71-5780/2012 о признании банкротом ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении ЗАО "Юлена" (далее также - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н., соответствующее официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

24.10.2012, то есть в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление предпринимателя Шатаевой Светланы Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Юлена" задолженности по договору N 7/10 от 01.08.2010 в размере 7 853 924 руб. 75 коп. (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 06.12.2012, л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Шатаева С.В., обжалуя определение от 11.01.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не принято во внимание заявление об уточнении требования и представленный с ним акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012. Она полагает, что её представитель Иванов С.В. неправомерно был недопущен судом первой инстанции к участию в деле.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение к апелляционной жалобе копий договора от 01.08.2010 N 7/10 и акта сверки по состоянию на 30.09.2012 апелляционный суд расценивает как ходатайство о их приобщении в качестве доказательств.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказывает, поскольку договор от 01.08.2010 N 7/10 ранее уже был приобщен к материалам дела (л.д. 6-15 и л.д. 129-185), заявителем не обосновано, по какой причине приложенная к апелляционной жалобе новая редакция акта сверки на 30.09.2012 не могла быть представлена в арбитражный суд первой инстанции, что исключает возможность её приобщения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства апелляционным судом (ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции отказал в допуске к участию в судебном заседании 11.01.2013 Иванова С.В., явившегося в качестве представителя Шатаевой С.В. по доверенности от 10.01.2013 в связи с отсутствием в доверенности полномочий на представление интересов в порядке ст. 36 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Такие полномочия на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности (п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве).

Согласно п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Доверенность от 10.01.2013 приложена к апелляционной жалобе. Из содержания доверенности следует, что она соответствует требованиям ст. ст. 61-62 АПК РФ и помимо иного содержит указания на полномочия Иванова С.В. вести от имени Шатаевой С.В. дела в арбитражных судах всех инстанций, в том числе с правами подачи и подписи искового заявления.

При этом указанная доверенность не содержит указания на полномочия на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

Таким образом, доверенность от 10.01.2013 предоставляет указанному в ней лицу право на подписание и предъявление от имени предпринимателя Шатаевой С.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов, однако данное лицо не может считаться надлежаще уполномоченным на представление интересов доверителя в судебном заседании, проводимом в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у лица, явившегося в судебное заседание и предоставившего доверенность от 10.01.2013, отсутствуют полномочия на ведение дела о банкротстве, и правомерно отказал в его допуске к участию в судебном заседании. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования предприниматель Шатаева С.В. ссылается на заключенный 01.08.2010 между ней, как поставщиком, и ЗАО "Юлена", покупателем, договор N 7/10, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент товара и цена поставки должны быть предварительно согласованы с покупателем в приложении N 1 "Протокол согласования ассортимента и цен", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления протокола, утвержденного и подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон, и указываются сторонами в товарных накладных (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.4 (с учетом протокола разногласий от 01.08.2010) оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Оплата за товар производится только после получения покупателем соответствующих счетов-фактур, надлежаще оформленных согласно действующего законодательства РФ, на основании цен, указанных в действующем протоколе цен.

Таким образом, исходя из условий спорного договора, заявителю - предпринимателю Шатаевой С. В. при обращении в суд с рассматриваемым требованием, надлежало представить доказательства согласования сторонами условий о товаре в виде протокола согласования ассортимента и цен (приложение N 1), доказательства надлежащего выполнения поставщиком принятых на себя обязательств - товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон и подтверждающие факт поставки товара поставщиком и его принятия покупателем, а также платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты должником товара.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как подтверждается материалами дела, своими определениями суд первой инстанции неоднократно истребовал у предпринимателя Шатаевой С.В. документы, подтверждающие как обоснованность заявленного требования, так и его размер (приложение N 1 к договору N 7/10 от 01.08.2010, обоснованное сальдо на 01.01.2012, накладные, по которым произведена оплата). Однако, вопреки требованиям суда, указанные первичные документы Шатаевой С.В. представлены в суд не были. Представленный же заявителем акт сверки взаимных расчетов (л.д. 129-185) содержит отметку должника о том, что указанная Шатаевой С.В. задолженность им не признается. Такой акт без предоставления с ним первичных документов бухгалтерского учета не может служить подтверждением заявленной Шатаевой С.В. задолженности. Кроме того, со стороны ЗАО "Юлена" акт подписан лишь главным бухгалтером, но не лицом, являющимся его единоличным исполнительным органом.

Следует отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предоставление заявителем уточненного заявления и акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о надлежащем исполнении определения суда и представлении доказательств обоснованности заявленного требования, не подтверждает факт исполнения сторонами условий спорного договора и наличие у должника обязательств перед предпринимателем Шатаевой С.В. в том размере, который указывает заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Шатаевой С.В., правомерно исходил из отсутствия доказательств его обоснованности.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года по делу N А71-5780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко