Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 01АП-5002/10

г. Владимир

20 сентября 2011 г.

Дело N А79-13102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" (г.Чебоксары, Керамзитовый проезд, 17А, ИНН 2128004010, ОГРН 1022101130875) Григорьева Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2011 по делу А79-13102/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Григорьева Николая Леонидовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по ЧР) - Шарипкина И.Н. (по доверенности от 01.02.2011 N 21/Д-30-64-АИ).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгодорстрой" (далее - ОАО "Волгодорстрой", должник) конкурсный управляющий Григорьев НиколайЛеонидович (далее - Григорьев Н.Г., конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по реализации имущества ОАО "Волгодорстрой" в виде дебиторской задолженности администрации Ядринского района Чувашской Республики в размере 4 972 794 руб., возникшей на основании муниципальных контрактов N 2 от 28.04.2008 и N 6 от 10.06.2008, и применении последствий недействительности сделки.

Требование основано на статьях 61.3, 53, 64, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что данная сделка совершена с преимущественным предпочтением перед другими кредиторами ОАО "Волгодорстрой".

Определением от 07.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что основания для признания сделки должника недействительной отсутствуют.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Григорьев Н.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку спорная сделка по продажи дебиторской задолженности совершена в день вынесения арбитражным судом 24.08.2010 решения о признании ОАО "Волгодорстрой"; согласно статье 63 Закона о банкротстве и статье 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты введения 22.03.2010 в ОАО "Волгодорстрой" процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель обязан был снять арест с дебиторской задолженности, так как ее размер значительно превышает размер задолженности по исполнительным производствам, которые не приостанавливаются; реализация спорной дебиторской задолженности привела к нарушению очередности погашения требований кредиторов, определенной Законом о банкротстве, поскольку в реестре требований кредиторов должника значилось требование кредитора второй очереди Чебоксарской городской общественной организации профсоюзов агропромышленного комплекса в размере 169 637 руб., что свидетельствует о наличии признаков предпочтения одних кредиторов перед другими; в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве реализация спорной дебиторской задолженности осуществлена без согласия временного управляющего.

В судебном заседании представитель УФССП по ЧР просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Григорьев В.Н., Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в отзывах на апелляционную жалобу считают определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что распоряжением N 277-р от 02.07.2010 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике "О реализации арестованного имущества", протоколом N 1 от 24.08.2011 о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности, протоколом N 1 от 24.08.2010 заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности, актом приема-передачи от 24.08.2010, двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 и 09 июня 2010 года, муниципальными контрактами N 2 от 28.04.2008 и N 6 от 10.06.2008, иными документами подтверждается реализация 24.08.2010 на торгах арестованного имущества ОАО "Волгодорстрой" в виде дебиторской задолженности администрации Ядринского района Чувашской Республики в размере 4 972 794 руб.

Данная задолженность администрации Ядринского района Чувашской Республики перед ОАО "Волгодорстрой" возникла за подрядные работы по строительству автодороги в Ядринском районе Чувашской Республики, выполненные на основании муниципальных контрактов N 2 от 28.04.2008 и N 6 от 10.06.2008.

24.08.2010 в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 05 мин. привлеченной специализированной организацией ООО "ПКФ "ВторМеталлРесурс" проведены торги по продаже спорной дебиторской задолженности.

Постановлением от 22.06.2010 оценочная стоимость выставленной на торги дебиторской задолженности определена судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР в размере 1 576 627 руб. с учетом отчета N 02-139-10 от 17.06.2010 привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Разумова И.В.

По итогам торгов дебиторская задолженность реализована 24.08.2010 покупателю Григорьеву Владимиру Николаевичу по цене 1 622 794 руб. Оплата за приобретенную 24.08.2010 на торгах дебиторскую задолженность произведена покупателем Григорьевым В.Н. в полном объеме платежным поручением N 35091 от 12.08.2010 в размере 248 639 руб. 70 коп. и внесения 30.08.2010 в кассу ООО "ПКФ "ВторМеталлРесурс" наличных денежных средств в размере 1 125 514 руб. 60 коп.

ООО "ПКФ "ВторМеталлРесурс" по платежному поручению N 364 от 01.09.2010 перечислило денежные средства в размере 1 622 794 руб. на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР.

Указанные денежные средства на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции находились на счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР и взыскателям не распределены, о чем свидетельствует справка от 28.03.2011 и пояснения представителей УФССП по ЧР в судебном заседании. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Решением от 24.08.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики признал ОАО "Волгодорстрой" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгодорстрой" до его утверждения возложил на временного управляющего Павлунину Л.С. Определением суда от 19.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

Посчитав, что сделка по отчуждению дебиторской задолженности совершена с предпочтением, а также и то обстоятельство, что она совершена без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка не привела к нарушению очередности погашения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, а именно перед кредитором второй очереди - Чебоксарской городской общественной организацией профсоюзов агропромышленного комплекса с требованием в размере 169 637 руб., поскольку данные денежные средства в связи с судебными спорами до настоящего момента между кредиторами не распределены и находятся на счете службы судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями представителя УФССП по ЧР в судебном заседании в арбитражном апелляционном суде.

Довод конкурсного управляющего должника о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 63 Закона о банкротстве и стать 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обязанности его снять арест со спорной дебиторской задолженности со дня введения в ОАО "Волгодорстрой" 22.03.2010 процедуры наблюдения правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела документов размер задолженности ОАО "Волгодорстрой" по текущим платежам составил 103 712 959 руб. 19 коп., в том числе долг по заработной плате в размере 8 258 820 руб. 29 коп., превышают балансовую стоимость спорной дебиторской задолженности администрации Ядринского района Чувашской Республики.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом факт нарушения на момент совершения спорный сделки требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерским балансам, отчету временного управляющего, решением от 24.08.2010 балансовая стоимость активов ОАО "Волгодорстрой" по состоянию на 01.01.2010 в размере 299 031 000 руб. Однако балансовая стоимость спорной дебиторской задолженности 4 972 794 руб. составила 1,66% балансовой стоимости активов ОАО "Волгодорстрой" по состоянию на последнюю отчетную дату 01.01.2010 перед введением 22.03.2010 процедуры наблюдения.

Следовательно, основания для согласования реализации данной дебиторской задолженности с временным управляющим в порядке пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не имелись. Данный вывод суда первой инстанции также основан на законе и не противоречит материалам дела.

Кроме того, при разрешении дел о несостоятельности (банкротстве) применяются гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и правила, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Материалами подтверждается, что решение о признании ОАО "Волгодорстрой" несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом Чувашской Республики 24.08.2011, а оспариваемая сделка по продаже имущества ОАО "Волгодорстрой" в виде дебиторской задолженности администрации Ядринского района Чувашской Республики балансовой стоимостью 4972794 руб. совершена за счет должника 24.08.2010 в 10 час. 05 мин., то есть до принятия судом решения о признании должника банкротом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что поскольку решение о признании ОАО "Волгодорстрой" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства арбитражным судом по данному делу принято 24.08.2011, срок исковой давности следует исчислять с 25.08.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции, сославшиеся на приведенные нормы, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2011 по делу А79-13102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Григорьева Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Григорьева Николая Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков